56 C 262/2024-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 57 767 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jela dne 19. 6. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 18. 9. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 3. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 10. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 25. 10. 2012 linkou č. , hodnota, , dne 14. 1. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 6. 2. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 1. 3. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 8. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 9. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 23. 4. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 18. 5. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 10. 6. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 26. 6. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 27. 6. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 18. 9. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 21. 11. 2013 linkou č. , hodnota, , dne 30. 1. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 3. 2. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 20. 2. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 14. 5. 2014 linkou č. , hodnota, , dne 13. 2. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 12. 6. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 12. 8. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 13. 8. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 23. 11. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 30. 11. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 12. 12. 2015 linkou č. , hodnota, , dne 19. 1. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 6. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 14. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 15. 3. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 4. 4. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 7. 4. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 10. 4. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 12. 4. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 3. 5. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 31. 5. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 20. 6. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 12. 7. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 1. 8. 2017 linkou č. , hodnota, , dne 8. 11. 2017 linkou č. , hodnota, ,provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , adresa, , bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné ve výši 5 x 15 Kč, 12 x 16 Kč, 25 x 20 Kč a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 12 x 1 000 Kč, 30 x 1 500 Kč. Žalovaná v den jízdy vždy podepsala Dohodu s cestujícím, ve které uznala pohledávku co do důvodu a výše, tato zůstala neuhrazena ve lhůtě do 15 dnů od zjištění té které jízdy bez dokladu. Pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni.2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaná níže uvedeného dne cestovala prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným , adresa, na označené lince ve specifikovaném čase a neprokázala se pověřené osobě jízdním dokladem s tím, že uznala svůj dluh vůči , adresa, za jízdné a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízdy bez platného jízdního dokladu, přičemž se je zavázala zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z následující tabulky:Dohoda č.Den jízdyLinka č.HodinaVýše jízdného (Kč)Výše přirážky (Kč), Anonymizováno19.06.20125412:51151000, Anonymizováno18.09.2012809:57151000, Anonymizováno03.10.20123807:45151000, Anonymizováno10.10.20125411:20151000, Anonymizováno25.10.2012210:05151000, Anonymizováno14.01.20135414:00161000, Anonymizováno06.02.20135407:35161000, Anonymizováno01.03.201310116:52161000, Anonymizováno08.04.20135417:52161000, Anonymizováno09.04.201310318:18161000, Anonymizováno23.04.20135410:56161000, Anonymizováno18.05.20135413:15161000, Anonymizováno10.06.20131115:16161500, Anonymizováno26.06.20131112:18161500, Anonymizováno27.06.20135410:16161500, Anonymizováno18.09.20135413:44161500, Anonymizováno21.11.2013409:22161500, Anonymizováno31.01.2014408:33201500, Anonymizováno03.02.2014409:52201500, Anonymizováno20.02.2014407:54201500, Anonymizováno14.05.20145613:30201500, Anonymizováno13.02.20155010:00201500, Anonymizováno12.06.20154513:13201500, Anonymizováno12.08.20155009:52201500, Anonymizováno13.08.20154008:48201500, Anonymizováno23.11.2015813:36201500, Anonymizováno30.11.20151208:46201500, Anonymizováno12.12.20154509:58201500, Anonymizováno19.01.2017308:48201500, Anonymizováno06.03.201710811:05201500, Anonymizováno14.03.201710808:46201500, Anonymizováno15.03.201710809:09201500, Anonymizováno04.04.201710307:08201500, Anonymizováno07.04.201710809:27201500, Anonymizováno10.04.201710816:00201500, Anonymizováno12.04.20171111:20201500, Anonymizováno03.05.201710812:45201500, Anonymizováno31.05.201710810:26201500, Anonymizováno20.06.20171107:20201500, Anonymizováno12.07.201710809:13201500, Anonymizováno01.08.201710815:09201500, Anonymizováno08.11.201710808:46201500Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 2. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ani přes předžalobní výzvu však ničeho neuhradila.4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo při jízdách v roce 2012 a 2013 k uzavření smluv o přepravě podle § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), resp. § 2550 o. z., čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Při jízdách v letech 2014 až 2017 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), čímž žalované vznikla povinnost zaplatit jízdné. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a smluvní přepravní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v uvedené dny zároveň uznala svůj dluh ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů. Žalovaná tato uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud dospěl k závěru, že dluhy žalované podle § 558 obč. zák., resp. § 2053 o. z. v době uznání trvaly. Předmětné pohledávky pak byly řádně postoupeny na žalobkyni a postoupení žalované oznámeno v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení, soud žalobkyni v mezích žalobního návrhu a v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák., resp. § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 13 471 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 2 311 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 3 420 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.