59 C 207/2024-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částky , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Dále dne , datum, byla žalované zaslána částka , částka, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne , datum, , žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované poskytnuta, ovšem nebyla žalovanou vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila , částka, . Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Finanční částky poskytla žalobkyně prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, nabídku na uzavření smlouvy, nastavila dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním , právnická osoba, podmínek. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované ze sken dokladu totožnosti se svou fotografií ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně citovala § 5, § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů a uvedla, že uzavření smlouvy je v souladu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, § 3, § 84, § 105 ve znění pozdějších předpisů. Uvedla i stanovisko ČNB k této otázce Smlouva o zápůjčce včetně , právnická osoba, podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových poměrech a zda nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalované jí vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši , částka, (písemné výzvy odeslány dne: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši , částka, , a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky), do dne , datum, , sepisu žaloby ve výši , částka, . Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalované, a to na výši , částka, .2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3. Soud dospěl tomuto skutkovému a právnímu závěru.4. Ze Smlouvy a o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu žalobkyně, kopii upomínek zaslané žalované jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, předžalobní upomínky ze dne , datum, i podacího lístku soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce i s dodatkem elektronicky a žalobkyně poskytla žalované celkovou finanční částku , částka, bezhotovostně na její účet. Žalovaná na zápůjčku zaplatila částku , částka, . Soud dospěl k závěru, že ve smlouvě sjednané náklady a smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy. Smlouva je neplatná a žalobkyně má právo na dlužnou jistinu a úroky dnem následující po stanovení lhůty k plnění v předžalobní upomínce. V tvrzených upomínkách žalobkyně uvádí různé částky k zaplacení a zkoumání schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně neprokázala ke svým tvrzením. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, svou neúčast sice omluvila, ovšem soud jí nemohl poučit dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení. Žalovaná se k jednání nedostavila, k věci se nevyjádřila a soud ve věci rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně je povinna tvrdit a prokázat svá tvrzení. Soud posoudil věc podle § 2390, § 2395, § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná. Soud přiznal žalobkyni dlužnou jistinu a zákonné úroky z prodlení a ve zbytku nároku žalobu zamítl.5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř a podle úspěchu a neúspěchu náklady řízení soud účastníkům nepřiznal.