59 C 225/2024-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částku , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších. Nárok odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1, 2, 4, § 6, § 15 odst. , právnická osoba, citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. , Anonymizováno, . Žalovaný, vlastník/ provozovatel, neměl ode dne , datum, do dne , datum, (64 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, bylo nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný na předmětné výzvy nereagoval. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná částka , částka, se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou 65 dní vynásobenou počtem dní 64, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Další nárok žalobkyně je ve výši , částka, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla AO780191 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, . Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 6563318. Žalobkyně na základě cit. zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněna považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 127 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalovaná částka , částka, se skládá z dlužné částky ve výši , částka, , která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou , částka, vynásobenou počtem dní 127, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.4. Soud učinil z listinných důkazů žalobkyně tento skutkový závěr. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výzvy k úhradě , právnická osoba, ., předžalobní upomínky, dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že žalovaný neměl pojištěno předmětné vozidlo v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , tedy bylo předmětné motorové vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provoz vozidla, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 1970 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný provozoval vozidlo v daném období v rozporu se zákonem, když neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Na základě výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě příspěvek za předmětné období nezaplatil, proto je prokazatelně v prodlení se zaplacením od , datum, z částky , částka, a od , datum, z částky , částka, . Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Žalobkyně podala žalobu na tzv. elektronickém formuláři prostřednictvím zvoleného zástupce a požadovala náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , nákladů za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál za každý úkon právní služby i DPH, celkem , částka, . Soud má za to, že na daný případ lze aplikovat náklady za zastoupení advokátem v celém rozsahu dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif a v souladu s § 151 odst. 2 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b za tři úkony právní služby, příprava a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby po , částka, za každý úkon právní služby a 3x režijní paušál za každý úkon právní služby po , částka, . Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátkou a je plátkyní DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně.6. Soud nezjistil důvody zvláštního zřetele pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.7. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.8. Tento rozsudek je dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.