59 C 500/2024-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 9 932 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 632 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 11 222 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 922 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 7 438 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 138 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 6 148 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 848 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jen v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k plnění dne 9. 3. 2023 a doručila dne 24. 3. 2023. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI788935 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 5117612. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 22. 9. 2022 do dne 11. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni dle ustanovení vznikl nárok na příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 5. 2023. Žalovanému byla dne 7. 9. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně odeslala žalovanému další výzvu k úhradě dne 23. 3. 2023 a doručila žalovanému dne 7. 4. 2023. Dále žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UB461638 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 9953968. Žalovaný vlastník/provozovatel, neměl ode dne 22. 9. 2022 do dne 26. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 6. 2023. Žalovanému byla dne 22. 9. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty. S ohledem na výše uvedené Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 11 222 Kč. Dalším nárokem je částka ve výši 7 438 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 22. 6. 2023. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 7. 7. 2023. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UI788935 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 5117612. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 12. 1. 2023 do dne 4. 4. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni vnikl nárok na příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 9. 2023. Žalovanému byla dne 10. 1. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Dalším nárokem žalobkyně je částka ve výši 6 148 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 7. 7. 2023 a doručila dne 22. 7. 2023. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UB461638 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 9953968. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 27. 1. 2023 do dne 4. 4. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a má povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 20. 9. 2023. Žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovanému tak byla dne 26. 1. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.4. Soud učinil z listinných důkazů žalobkyně tento skutkový závěr. Z upomínek, z výzvy k úhradě nepojištěných, upomínky I, upomínky II, upomínky k úhradě, výzvy k úhradě , právnická osoba, . předžalobní upomínky a dokladu o odeslání soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za uvedené období u všech vozidel, pro kterou bylo předmětné motorové vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem.5. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, § 1970 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný provozoval uvedená vozidla v daném období v rozporu se zákonem, když neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Na základě výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě příspěvek za předmětné období nezaplatil, proto je prokazatelně v prodlení se zaplacením. Žalobkyně má nárok i na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Žalobkyně podala žalobu na tzv. elektronickém formuláři prostřednictvím zvoleného zástupce a požadovala náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 390 Kč, nákladů za zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál za každý úkon právní služby i DPH, celkem 1 489 Kč. Soud má za to, že na daný případ lze aplikovat náklady za zastoupení advokátem v celém rozsahu dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a v souladu s § 151 odst. 2 o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 390 Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. § 14b za tři úkony právní služby, příprava a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby po 500 Kč za každý úkon právní služby a 3x režijní paušál za každý úkon právní služby po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátkou a je plátkyní DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 3 568 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.7. Soud nezjistil důvody zvláštního zřetele pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.8. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro p