62 C 147/2024-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 529,85 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 7. 2022 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „banka"). Žalovaný dne 9. 10. 2020 prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného bylo vyhověno a její akceptací došlo mezi Bankou a žalovaným k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Banka svou povinnost splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a vydala žalovanému platební kartu. Jak vyplývá z výpisového účtu právní předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 13. 10. 2020 částku požadovaného úvěru 13 992 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami dle smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Další částku ve výši 33 699,36 Kč žalovaný vyčerpal prostřednictvím úvěrové kreditní karty výběrem z bankomatů a nákupem u obchodníka. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutá čerpání řádně a včas podle sjednaných podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením úvěru. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky a úvěr je úročen úrokovou sazbou 22,68 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas využila banka svého práva a v souladu se smlouvou, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 6. 2022. Dlužná částka 26 529,85 Kč se sestává z nesplacené jistiny 25 072,95 Kč a nákladů za upomínku, nákladů na vymáhání splatného závazku ve výši 700 Kč, smluvních pokut ve výši 277,50 Kč, smluvního pojistného 479,40 Kč. Žalobkyně v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný ani přes tuto výzvu svou povinnost dosud nesplnil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavili, když žalobkyně svou neúčast řádně a včas omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tzn., z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: žádost/smlouva o klasickému úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 10. 2020, obchodní podmínky, ceník, přehled transakcí, výzva k úhradě dluhu ze dne 3. 8. 2022, oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek.5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.7. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně provedl posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnil a poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 40 000 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 22,68 % ročně, a to sjednaným způsobem. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku splatnou ke dni 30. 6. 2022, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvy o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platné a účinné ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), tj. 900 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 062 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 514 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.