62 C 167/2022-155 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 30. 4. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala vydání řádného vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, na , adresa, za rok 2018. Své podání odůvodnila tím, že , jméno FO, zemřelá dne , datum, byla vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , mj. i v roce 2018. Tento byt darovala žalobkyni na základě darovací smlouvy z 25. 9. 2019. Žalovaný, jakožto poskytovatel služeb, je podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. povinen žalobkyni vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období, tedy i za rok 2018. Žalobkyni byl dosud doručen dokument, který nesl označení „Vyúčtování služeb za období: 1/2018–12/2018“, přičemž tento není řádným vyúčtováním. Tento dokument byl žalobkyni doručen až po opakovaných urgencích dne 7. 3. 2022, přičemž žalobkyně žalovaného opakovaně marně upozorňovala, že tento není řádným vyúčtováním, protože vykazuje velké množství nedostatků, z níž nejzávažnější je absence řádného vyúčtování tepla a teplé vody, když chybí jednotková cena tepla, podlahová plocha, koeficienty a součinitele použité pro přepočet podlahové plochy, chybí vysvětlení použitých zkratek, a podobně. Po opakovaných urgencích bylo žalobkyni dne 16. 3. 2022 zasláno doplnění vyúčtování, kterým však nedostatky odstraněny nebyly. Žalobkyně se pokusila o smírné vyřešení sporu, a to naposledy dopisem ze dne 21. 4. 2022, ve kterém byla žalovanému poskytnuta 7denní lhůta k podání řádného vyúčtování. Žalovaný však tak neučinil a doposud řádné vyúčtování žalobkyní nezaslal. Žalobkyně podáním ze dne 1. 9. 2022 doplnila svou žalobu tím, že uvedla, že dokument, a to vyúčtování za rok 2018 neobsahuje veškeré náležitosti požadované právním předpisem, a to vyhláškou č. 269/2015 Sb., zejména vykazuje vady, když ve vyúčtování chybí podlahová plocha a započitatelná podlahová plocha podle § 6 písm. d), dále chybí jednotková cena tepla dle § 6 písm. b) a chybí koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu dle § 6 písm. g). Z důvodu absence těchto údajů není tento dokument řádným vyúčtováním. Žalobkyně poukazovala na judikaturu Nejvyššího soudu, a to například na znění rozsudku ve věci 26 Cdo 4637/2018. Žalovaný tím, že nedodal řádné vyúčtování, tak nadále má povinnost dodat řádné vyúčtování a ani skutečnost, že ze strany žalované došlo k úhradě přeplatku z tohoto vyúčtování nezvrátí skutečnost, že daný dokument není řádným vyúčtováním. Také ani skutečnost, zda uživatel využil či nevyužil svého práva seznámit se s podklady pro vyúčtování, nemá žádný vliv na řádnost či neřádnost samotného vyúčtování. Obdobně je tomu tak i u námitek. Buď tedy je vyúčtování řádné, nebo nikoliv. Žalobkyně na podané žalobě u jednání setrvala.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil dne 13. 7. 2022 a uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a odmítá jej, když tvrdí, že v roce 2018 a 2019 byla vlastníkem bytové jednotky , jméno FO, , které žalovaný v souladu s platnými právními předpisy jako vlastníkovi, který má obdržet vyúčtování služeb, odeslal 23. 4. 2019 vyúčtování za rok 2018, ve kterém byl zjištěn přeplatek ve výši 3 036 Kč, který byl 28. 5. 2019 odeslán na její bankovní účet. Žalovaný vyúčtování služeb za rok 2018 zaslal prostřednictvím svého statutárního zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na korespondenční adresu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný tak včas ve lhůtě čtyř měsíců, tj. do 30. 4. 2019, po skončení zúčtovacího období doručil právní předchůdkyní žalobkyně úplné, řádné a správné vyúčtování služeb za rok 2018, když toto vyúčtování obsahuje skutečné výše nákladů na služby a zálohy za jednotlivé služby. Rovněž zjištěný přeplatek, který byl taktéž poukázán včas na bankovní účet. Žalovaný tak splnil veškeré své povinnosti vyplývající ze právních předpisů, a to z § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhá jako právní nástupkyně , jméno FO, práva na dodání vyúčtování za rok 2018 zcela ve svém právním hodnocení situace přehlíží skutečnosti, z níž plyne, že žaloba je neoprávněná, a to s ohledem na to, že lhůty pro případné uplatnění žádosti o poskytnutí podkladů zohledněných při vyúčtování, stejně jako lhůta pro podání námitek stanovená § 8 výše citovaného zákona již marně uplynuly. Žalobkyně ani její právní předchůdkyni žádost o poskytnutí podkladů nepodaly v zákonem stanovené lhůtě a totéž platí ohledně práva na podání námitek. V současné době tak žalobkyni právo na dodání vyúčtování nesvědčí. Žalovaný uvedl, že před podáním žaloby žalobkyni vyhověl a v rámci komunikace doložil opět vyúčtování služeb za rok 2018 a poskytl možné vysvětlení vzniklých nedoplatků v následujících letech 2019 a 2020. Z tohoto důvodu žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta a na tomto svém stanovisku také ujednání setrval.3. Ve věci byl dne 13. 12. 2022 vydán rozsudek, kterým byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když v řízení nebyla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a krajský soud usnesením ze dne 20. 6. 2023 rozsudek zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu a je nutno provádět důkazy navržené žalobkyní k prokázání tvrzení, že vyúčtování za rok 2018 není řádným vyúčtováním.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:z prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v budově podle § 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ze dne 19. 8. 1996, že , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo k uvedenému dni vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , stojícím na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v níž k tomuto dni vymezil jednotky podle § 2 písm. f), § 5 zákona o vlastnictví bytů očíslované , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jež jsou jednotlivě v prohlášení blíže popsány s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 14. 7. 1998. V tomto prohlášeních vlastníka k popisu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je specifikováno, že tato se skládá ze dvou místností s příslušenstvím, a to kuchyně, pokoje, předsíně a koupelny, přičemž podlahová plocha místností je celkem 33,35 m², sklep o rozměru 1,56 m² a vybavení jednotky tvoří mj. dva kusy topného tělesa, výměra podlahové plochy jednotky pro účely stanovení spoluvlastnického podílu na společných částech domu je 34,91 m², k vlastnictví této jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti 3491/352922 na společných částech budovy,z darovací smlouvy na věc nemovitou ze dne 25. 9. 2019 a výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , že mezi , jméno FO, jako dárcem a žalobkyní jako obdarovanou byla uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byla uvedena bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a žalobkyně byla v katastru nemovitostí zapsaná jako vlastník bytové jednotky na základě výše uvedené darovací smlouvy s právními účinky vkladu ke dni 30. 12. 2019,z části výkresové dokumentace k uvedenému bytu, že uvedený byt se sestává ze čtyřech místností, a to místností označených čísly 11, 12, 13, 14, když v místnosti číslo , hodnota, je vyznačeno jedno otopné těleso a v místnosti 12 také jedno otopné těleso,z vyúčtování služeb za rok 2018 ze dne 30. 4. 2019, že za uvedené období byly právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtovány náklady za byt č. , hodnota, v celkové výši 14 771,96 Kč a celkové skutečně zaplacené zálohy činily 17 808 Kč, přeplatek představoval částku po zaokrouhlení 3 036 Kč. Vyúčtování obsahuje údaje o podlahové ploše o rozměru 33,35 m², koeficient pro přepočet podlahové plochy – souhrnný 1 a započitatelná podlahová plocha činí 33,35 m². Dále obsahuje údaje o celkových nákladech za teplo v Kč za zúčtovací jednotku (budovu) 284 069 Kč a za byt 3 108,70 Kč, teplo pro vytápění - spotřební složka 284 069 Kč a pro byt 2 174,44 Kč, teplo pro vytápění celkem za budovu 568 138 Kč a pro bytovou jednotku 5 133 Kč, zaplacené zálohy ve výši 5 850 Kč, ohřev TUV-základní složka 47 115,30 Kč, za byt 915,54 kč, ohřev, TUV-spotřební složka 109 935,70 Kč, bytová jednotka 2 389,91 Kč, studená voda pro TUV-spotřební složka 71 842 Kč, pro bytovou jednotku 1 561,78 Kč a TUV celkem pro zúčtovací jednotku 228 893 Kč a pro byt 4 867,23 Kč, přičemž na zálohách byla zaplacena na této položce částka 7 950 Kč,z výpisu odeslané pošty, že vyúčtování služeb bylo právní předchůdkyni žalobkyně zasláno dne 23. 4. 2019, a to na adresu dle aktualizace dat ze dne 12. 3. 2018 , adresa, ,z výpisu salda pro byt žalobkyně na adrese , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , že k 28. 5. 2019 byl na účet , jméno FO, zaslán přeplatek ve výši 3 036 Kč z vyúčtování služeb za rok 2018,z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21. 4. 2022 včetně potvrzení o dodá