62 C 170/2024-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 406,89 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 10. 2022 mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „banka"). Žalovaný dne 21. 12. 2021 prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného bylo vyhověno a její akceptací došlo mezi Bankou a žalovaným k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Banka svou povinnost splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. , hodnota, a vydala žalovanému platební kartu. Žalovaný z poskytnutého úvěrového rámce čerpal částku 41 320,09 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami dle smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutá čerpání řádně a včas podle sjednaných podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením úvěru. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 968 Kč. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky a úvěr je úročen úrokovou sazbou 23,76 % dle revolvingového úvěru. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas využila banka svého práva a v souladu se smlouvou, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30. 9. 2022. Dlužná částka 40 406,89 Kč se sestává z nesplacené jistiny 39 862,39 Kč, kapitalizovaného úroku 5 891,67 Kč, smluvní pokuty za dobu od 18. 2. 2022 do 1. 9. 2022 ve výši 544,50 Kč a nákladů na vymáhání splatného závazku ve výši 690 Kč. Žalobkyně v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 31. 1. 2023, ve které jej upozornila, že v případě, že svůj dluh do 14. 2. 2023 neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný ani přes tuto výzvu svou povinnost dosud nesplnil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavili, když žalobkyně svou neúčast řádně a včas omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tzn., z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: žádost/smlouva o revolvingovému úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2021, příloha smlouvy o revolvingovém úvěru – specifické podmínky, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, přehled transakcí, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 8. 2022, výzva k úhradě dluhu ze dne 31. 1. 2023, oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek.5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.7. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně provedl posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnil a poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 40 000 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 23,76 % ročně, a to sjednaným způsobem. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku splatnou ke dni 30. 9. 2022, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvy o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platné a účinné ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný mimo částku 2 968 Kč, která je předmětem žaloby, bylo cokoliv dalšího uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), tj. 1 500 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 616 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 3 794 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.