64 C 283/2023-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 217 750 Kč jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Ostravě ve věci pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne 7. 2. 1997, přičemž původní účastnicí byla matka žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), na její místo následně vstoupila žalobkyně s tím, že řízení bylo pravomocně ukončeno na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu ke dni 20. 12. 2022. Délka řízení 25 let a 10 měsíců je tak extrémně nepřiměřená. Přípisem ze dne 29. 3. 2023 uplatnila žalobkyně nárok na přiměřené zadostiučinění u žalované v částce 490 000 Kč a žalovaná jí vyhověla co do částky 272 250 Kč, když základní (požadovaná) částka byla krácena. Předmětem shora označeného řízení bylo zaplacení částky přesahující 5 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 21 % p. a., uplatňovaný nárok tak každý rok narůstal o cca 1 000 000 Kč, což bylo ve svých důsledcích likvidační pro všechny žalované, předmět řízení je proto nutno považovat za zvlášť významný a délku řízení za mimořádně tíživou. Na místě tak bylo zvýšení základní částky koeficientem vyšším než 1, nikoli její krácení. K vyjádření žalované ohledně modifikace základní částky (jejímu ponížení o 45 %) uvedla, že rozhodování na všech stupních soudní soustavy (krácení o 20 %) a počet rozhodnutí uváděných žalovanou neodpovídá skutečnosti, ke krácení pro složitost věci (o 20 %) nebyl důvod po stránce hmotněprávní, ani procesní, neboť veškeré komplikace se týkaly změn právního hodnocení soudů v otázce platnosti jediné kupní smlouvy. Po skutkové ani procesní stránce však věc nebyla složitá, tvrzení účastníků byla prokazována zejména listinami, byl proveden jediný znalecký posudek, vyslechnuti byli asi 4 svědkové. Skutečnost, že nejdříve bylo rozhodováno o vzájemném návrhu, nepředstavuje žádnou zvýšenou složitost, neboť zněl na určení vlastnictví dotčené budovy, přičemž otázka vlastnictví byla předběžnou i pro samotnou žalobu (aktivní legitimaci žalobců). Procesní nástupnictví pak mohlo ovlivnit délku řízení toliko v řádech měsíců, nadto význam měla samotná délka řízení, kdy docházelo k úmrtí původních účastníků. Dále vyjádřila nesouhlas s krácením (o 5 %) pro tzv. sdílení újmy žalovanými. Snižující faktory žalovanou tak byly použity bez jakéhokoliv racionálního odůvodnění. Naopak poukazuje na zvýšení základní sazby pro extrémní nepřiměřenost délky dotčeného řízení. V rámci jednání dodala, že právním důvodem skončení věci, vyjádřeným v rozhodnutí odvolacího soudu, bylo neunesení břemene tvrzení a důkazního ze strany žalobců.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyni již bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění co do částky 272 500 Kč. Popsala průběh dotčeného řízení a uvedla závěry přijaté ve svém stanovisku ze dne 7. 6. 2023 (v rámci mimosoudního projednání žádosti žalobkyně) s tím, že při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je v návaznosti na zákonnou úpravu nutno přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, jeho složitost, jednání poškozeného, jímž přispěl k průtahům v řízení, zdali využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Dále odkázala na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011 a relevantní judikaturu ESLP. K vyjádření žalobkyně doplnila, že skutková, právní i procesní složitost vyplývá ze samotných rozhodnutí přijatých ve věci vyššími soudy, přičemž poukazuje na rozsudek Krajského soudu č. j. , spisová značka, ze dne 25. 11. 2020, dále usnesení Ústavního soudu č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z jejichž odůvodnění vyplývá, že se v posuzovaném případě jednalo o netypickou a komplikovanou věc, přičemž cituje příslušné závěry. Bylo provedeno rozsáhlé dokazování s velkým množství listin pro obsáhlé skutkové okolnosti, nelze tak souhlasit s žalobkyní ohledně jednoduchosti věci a tuto bagatelizovat. V řízení vystupovalo více osob, nárok žalobců byl opakovaně rozšiřován a upřesňován, v letech 2001 až 2017 bylo rozhodováno o vzájemném návrhu. Rovněž bylo opakovaně rozhodováno o změně žaloby a procesním nástupnictví, taktéž o návrhu na předběžné opatření, délka řízení tak byla ovlivněna procesní aktivitou žalovaných. Řízení bylo opakovaně vedeno na všech stupních soudní soustavy i před soudem ústavním, čímž přirozeně narůstá jeho délka, tato skutečnost se pak projevuje v úvaze o snížení základní částky zadostiučinění. Poukázala na závěry přijaté v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, k otázce složitosti věci jako klíčového kritéria pro určení přiměřenosti délky řízení, jakož i formy a výše případného zadostiučinění, pročež má být přistoupeno k jeho snížení.3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně uplatnila dne 29. 3. 2023 u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění (ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.) s tím, že jí bylo přiznáno a vyplaceno přiměřené zadostiučinění v částce 272 250 Kč.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. , spisová značka, , že dne 7. 2. 1997 bylo u označeného soudu zahájeno řízení ve věci žalobců a) , tituly před jménem, , jméno FO, , b) , jméno FO, , c) , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalovaným 1. , tituly před jménem, , jméno FO, , 2. , tituly před jménem, , jméno FO, , 3. , tituly před jménem, , jméno FO, , 4. , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, 5. , jméno FO, , jíž se žalobci domáhali po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 206 257,38 Kč s 21 % úrokem z prodlení představující náhradu vynaložených nákladů na odstranění škod a závad na označených nemovitých věcech (č. l. 1-5). Podáním ze dne 5. 11. 1997 (doručeným soudu dne 12. 11. 1997) se žalobci domáhali změny žaloby na zaplacení celkové částky 4 106 930,38 Kč s příslušenstvím (č. l. 15-16). Usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne 19. 2. 1998 bylo řízení přerušeno ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci vedené u Okresního soudu Ostravě pod sp. zn. , spisová značka, , pravomocné dne 25. 3. 1998. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne 26. 6. 2000 bylo v řízení pokračováno po odpadnutí překážky dle § 111 odst. 2 o. s. ř. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne 3. 10. 2000 byla připuštěna změna žaloby učiněná mj. podáním doučeným soudu dne 12. 11. 1997, pravomocné dne 23. 10. 2000. Podáním ze dne 30. 1. 2001 uplatnila mj. žalovaná 5. , jméno FO, vzájemnou žalobu na určení vlastnictví k dotčeným nemovitým věcem ve výši spoluvlastnického podílu id. 1/5 (č. l. 75). Rozsudkem (částečným) Okresního soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2001 byl návrh žalovaných na určení vlastnictví k dotčeným nemovitým věcem zamítnut. K odvolání mj. žalované 5. , jméno FO, byl rozsudek okresního soudu potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne 22. 2. 2002. K dovolání mj. žalované 5. , jméno FO, byly rozsudky okresního i krajského soudu rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 23. 4. 2003 zrušeny a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení s tím, že právní posouzení věci odvolacím soudem v otázce možného vydržení předmětných nemovitostí žalovanými neodpovídá rozhodovací praxi dovolacího soudu, konkrétně rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne 8. 12. 1998, publikovanému pod č. , hodnota, ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek z roku 2000, rozhodnutí tak spočívá na nesprávném právním posouzení věci, přičemž důvody zrušení platí i na rozsudek soudu prvního stupně (okresního), pravomocný dne 21. 5. 2003. Ústavní soud ČR usnesením sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2003 odmítl ústavní stížnost mj. žalované 5. , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 188). Okresní soud v Ostravě opětovně projednal předmětnou věc a rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne 9. 7. 2004, ve znění doplňujícího rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 17. 12. 2004, mj. určil, že žalovaní jsou vlastníky každý id. 1/5 dotčených nemovitostí (výrok II.) a žalobu, jíž se žalobci domáhali po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení žalobci a), b) částku 1 026 732,50 Kč s příslušenstvím, žalobci c), d) částku 513 366,25 Kč s příslušenstvím, dále žalobci a), b) částku 342 244,10 Kč, žalobci c), d) částku 171 122,05 Kč a žalobci c), d) částku 513 366,25 Kč s příslušenstvím, zamítl (výrok III., , právnická osoba, odvolání mj. žalované 5. , tituly před jménem, , jméno FO, byl rozsudek okresního soudu co do určovací žaloby (výrok II.) potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. , spisová značka, ze dne 18. 1. 2006, ve zbytku byl napadený rozsudek zrušen a vrácen okresnímu soudu k dalšímu řízení. K dovolání