80 C 5/2024-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2023 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 5. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 421,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 240 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částku 3 460 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou byla dne 13. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. , adresa, s jistinou se žalovaná zavázala zaplatit částku 4 140 Kč, to vše do 12. 11. 2022. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde zadala číslo občanského průkazu a vložila prostou kopii občanského průkazu. Svou vůli uzavřít smlouvu projevila žalovaná zasláním verifikační platby v rozmezí 0,01 – 1 Kč ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Úvěr ve výši 20 000 Kč byl žalované poskytnut bezhotovostně na účet, ze kterého zaslala verifikační platbu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a zároveň také paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a následných dílčích smluv postoupena na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 27 700 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 4 140 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 460 Kč a z paušálních nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalovaný kapitalizovaný úrok ve výši 4 240 Kč se tedy skládá ze smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 4 140 Kč a z paušálních náhrad nákladů upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně požadovala také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od prvého dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 13. 11. 2022, do 5. 5. 2023, ve výši 1 421,92 Kč. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně dále ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10. 5. 2023, do zaplacení, a to z jistiny 20 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za 1 osobní návštěvu. Žalovaná ani po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 8. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. K ústnímu jednání dne 29. 8. 2024 se účastníci nedostavili. Žalobkyně sebe i svého právního zástupce omluvila a souhlasila s rozhodnutím soudu v jejich nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z obsahu listin.4. Dotazem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že ke dni 13. 10. 2022 byla majitelem účtu č. , č. účtu, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, odesílatele , právnická osoba5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 13. 10. 2022 a z obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) má soud za prokázáno, že smluvními stranami smlouvy o úvěru jsou , právnická osoba, , IČO , IČO, jako věřitel a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy byl závazek poskytnout klientovi úvěr ve výši 20 000 Kč, úvěr byl splatný jednorázově ve výši 24 140 Kč do 12. 11. 2022, částka 20 000 Kč bude klientovi zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, .6. Výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně má soud za prokázáno, že dne 9. 11. 2020 byla připsána částka 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, majitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, .7. Výpisem z téhož účtu právního předchůdce žalobkyně má soud za prokázáno, že dne 13. 10. 2022 byla odepsána platba ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, jako postupitelem a , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, jako postupníkem, touto smlouvou byla postoupena i pohledávka za žalovanou ve výši 27 700 Kč.9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023 ze strany postupitele i ze strany postupníka včetně podacího archu ze dne 22. 5. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 27 798,63 Kč do 5. 6. 2023.10. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 8. 2023 včetně podacího archu ze dne 30. 8. 2023 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 27 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 5. 5. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 936,99 Kč na uvedený bankovní účet nejpozději do 7. 9. 2023.11. Z ostatních listin předložených soudu nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti, které mají význam pro rozhodnutí v této věci.12. Dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. V dané věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.14. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nazvanou Smlouva o úvěru, tato listina byla však podepsána pouze SMS kódem, z kterého nelze jednoznačně prokázat, že jej zadala žalovaná.15. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015,