81 C 203/2023-86 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zdržet se zasahování do vlastnického práva žalobců k opěrné zídce na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jejím poškozováním či upevňováním jakýchkoliv předmětů na opěrnou zídku. Žalobu odůvodňují tím, že jsou vlastníky rodinného domu na adrese , adresa, /, Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přilehlého pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na kterém se nachází zahrada a zpevněné plochy. Součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je také opěrná zídka (stavba nezapsaná v katastru nemovitostí) sloužící k opoře zahrady žalobců, vybudovaná v severovýchodní části tohoto pozemku a přesahující na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví Statutárního města , adresa, . Přístup do , adresa, , umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , od , adresa, je přehrazen elektrickou závorou ve vlastnictví žalovaného, jejíž základna byla umístěna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců. Žalovaný následně základnu závory přemístil na druhou stranu , adresa, na svůj pozemek parc. č. 1778/45 při hranici s pozemkem parc. č. 1777/1 v katastrálním území , adresa, . Dne , datum, se žalovaný, bez vědomí a souhlasu žalobců, do opěrné zídky na pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pokoušel vrtat a připevnit na ni infračervené čidlo, v čemž mu žalobci zabránili jen shodou okolností, neboť žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, se tou dobou zdržovala doma. Žalovaný se prohlašuje za vlastníka předmětné opěrné zídky, opěrnou zídku však dle žalobců vystavěl předchozí vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pan , jméno FO, , který za účelem umístění části zídky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mimo jiné uzavřel se Statutárním městem , adresa, - Městským obvodem , adresa, dne , datum, Smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Opěrná zídka je v části umístěná na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jeho součástí a vlastnické právo k ní přešlo na žalobce společně s tímto pozemkem. Předmětná opěrná zídka se navíc nachází uvnitř pozemku žalobců, od jeho hranice s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného je umístěna ve vzdálenosti cca 2,5 metrů a odděluje část pozemku, na níž je umístěna zahrada přináležející k rodinnému domu žalobců, od zpevněných ploch. Není proto vůbec logické, aby vlastníkem této opěrné zídky, umístěné v pozemku žalobců a sloužící tomuto pozemku, byl žalovaný. Žalovanému taktéž nesvědčí jakékoliv věcné právo ke stavbě opěrné zídky na pozemku žalobců. Žalobci se tak domáhají ochrany svého vlastnického práva, a to s ohledem na jednání žalovaného, který svévolně bez souhlasu žalobců do opěrné zídky činí fyzické zásahy.2. Žalobci na žalobě setrvali, když v průběhu řízení doplnili, že nemají povinnost jakkoliv dále dokládat své vlastnické právo k opěrné zdi, pokud jsou bez jakýchkoliv pochyb vlastníky pozemku, na kterém se předmětná zeď nachází. Pozici žalobců potvrzuje judikatura Nejvyššího soudu, podle níž opěrná zeď tvoří součást pozemku, k němuž přiléhá (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a pokud nic jiného, minimálně (i kdyby snad v době nabytí pozemku ze strany žalobců opěrná zeď jeho součástí nebyla) jim svědčí fikce podle § 3058 občanského zákoníku. Kolaudační souhlas č. , Anonymizováno, /2013/dop. ze dne , datum, , č. j. POR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /ceri, o který žalovaný své vlastnické právo opírá, nepochybně není titulem, na základě kterého by mohl k předmětné zdi vlastnické právo nabýt. Tvrzení žalovaného o tom, že není pravdou, že zeď postavil právní předchůdce žalobců, pan , jméno FO, , a tvrzení, že opěrná zídka byla součástí souboru staveb při výstavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, /8 (to je rodinného domu žalobců) je v rozporu s realitou, je nepravdivé. Z žádosti o souhlas s umístěním stavby ze dne , datum, jednoznačně vyplývá, že tato byla podána v zastoupení stavebníka pana , jméno FO, , že projekt opěrné zídky sloužil pro budoucí novostavbu jeho rodinného domu (který je nyní ve vlastnictví žalobců) a že výstavbou mělo dojít ke zlepšení odtokových poměrů a stabilitě stávajícího terénu. Z technické zprávy, která tvoří přílohu této žádosti, pak plyne, že taktéž projekt výstavby opěrné zdi byl zpracován na základě objednávky pana , jméno FO, , coby investora budoucí novostavby rodinného domu. Žalovaný také pomíjí, že zídka sousedí s částí komunikace, která se taktéž nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy na pozemku žalobců, a je jeho součástí. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že zídka zde stála již dříve, a to v roce 2008 či v roce 2009, pak žalovaný nebyl vlastníkem pozemku/, Anonymizováno, ke dni, kdy byla vystavena zídka a předmětná komunikace. Žalobci nabyli předmětné pozemky smlouvou ze dne , datum, s právními účinky zápisu k , datum, a byli v dobré víře, že součástí pozemku je i opěrná zídka. Byli tedy při nabytí pozemku v dobré víře a dle předmětného zákonného ustanovení se dobrá víra předpokládá. I kdyby tedy opěrná zídka byla samostatnou věcí, pak by nabyli účinkem zápisu v katastru nemovitostí vlastnického práva i k této stavbě. Jejich právní předchůdce, pan , jméno FO, , podal dne , datum, k Úřadu městského obvodu , adresa, žádost o dodatečné povolení stavby opěrné zídky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když v této věci zmocnil k zastupování společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Kupní smlouva, kterou právní předchůdce žalobců pan , jméno FO, nabyl předmětné pozemky, nikterak nedokládá, že opěrná zeď byla postavena dříve, než pan , jméno FO, předmětné pozemky nabyl. Naopak z článku IV. předmětné smlouvy se výslovně podává, že „na převáděné nemovitosti neváznou žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva nebo jiné právní povinnosti, například z titulu užívání třetích osob“. Z předmětné smlouvy lze tedy podle názoru žalobců vzít za prokázáno, že opěrná zeď - pokud existovala již před uzavřením této smlouvy - byla ve vlastnictví manželů , jméno FO, (coby právních předchůdců pana , jméno FO, ) a vlastnické právo k ní přešlo společně s pozemkem na pana , jméno FO, , nebo ve vlastnictví pana , jméno FO, , neboť smlouva vylučuje jakékoliv užívání předmětných pozemků ze strany třetích osob. Žalovaný nabyl přilehlé pozemky (mimo jiné pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na které je umístěna komunikace , adresa, ) na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Z této smlouvy nijak nevyplývá, že by na převáděných pozemcích byla vystavěna komunikace, jejíž součástí dle tvrzení žalovaného měla být v té době předmětná opěrná zeď. Ze smlouvy se taktéž nepodává, že by součástí převodu byly případné stavby (či části staveb) umístěné na okolních pozemcích (zejména pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). , jméno FO, základě Smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, , uzavřené mezi Statutárním městem , adresa, - Městským obvodem , adresa, a žalobci, byla zřízena služebnost (věcné břemeno) umístění opěrné zídky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , to je částí opěrné zídky zasahující na tento pozemek. Z uvedené smlouvy a zápisu z katastru nemovitostí je patrné, že žalobci (coby vlastníci panujícího pozemku parc. č. 1778/50), a nikoliv žalovaný, disponují oprávněním k umístnění opěrné zídky na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z článku 1 odst. 3 smlouvy je zároveň zřejmé, že ani ze strany povinného Statutárního města , adresa, není vlastnictví žalobců k opěrné zídce nijak zpochybňováno.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když žalobci nedoložili své vlastnické právo k opěrné zdi a naopak kolaudačním souhlasem č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /dop. ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -ceri prokázali vlastnické právo žalovaného. Projekt komunikace na , adresa, již od počátku obsahuje i opěrnou zídku, která je nezbytná k tomu, aby byly splněny podmínky vydaného stavebního povolení. Není totiž pravdou, že zídka slouží pozemku žalobců. Slouží k tomu, aby svah neujížděl do komunikace a též proto, aby byly zachovány výhledové úhly při výjezdu z , adresa, . Je nepravdivé tvrzení žalobců, že zeď postavil , jméno FO, . Prohlášení o tom, že opěrná zídka byla součástí souboru staveb při výstavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je v rozporu s realitou i projektovou dokumentací. Ve skutečnosti projektová dokumentace počítala s tím, že podél části opěr