81 C 432/2024-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 394 Kč s úroky a příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč, což mu bylo žalobkyní schváleno. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce následně dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 15 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 800,03 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne , datum, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Následně žalobce neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Žalobce požaduje od , datum, smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, . Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku 15 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, spolu se smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaný požádal o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 394 Kč.2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu dne , datum, doplnila, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 20 000 Kč. Žalobce při posuzování příjmů vycházel z tvrzení žalovaného, a to vzhledem k nízké výši poskytovaného úvěru. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobce při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru, stanovil částku 4 620 Kč, kterou interně vyhodnotil dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného jako například náklady na dopravu, léky apod. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, žalobce zjistil, že žalovaný nemá žádné aktivní splátkové a nesplátkové produkty ani kreditní karty.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně neúčast u jednání dne , datum, omluvila a navrhla, aby soudní jednání proběhlo bez účasti žalobkyně a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby včetně platebních služeb a vést běžný účet č. , hodnota, s kódem banky 3030.6. Z Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že na základě tohoto dodatku byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání, takzvaný kontokorent s tím, že bylo žalovanému umožněno při čerpání běžného účtu č. , č. účtu, , a to částkou 15 000 Kč. Celková částka, kterou žalovaný zaplatí za sjednaných předpokladů je 17 834,98 Kč. Splácení úvěru bylo stanoveno jako průběžné, a to každým připsáním peněž na běžný účet, ze kterého je možno kontokorent čerpat s tím, že je nutné, aby byl kontokorent alespoň jednou za rok od prvního data čerpání splacen. Dále bylo sjednáno, že kontokorent je úročený roční úrokovou sazbou 18,90 %.7. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že k , datum, došlo ke zesplatnění úroku při úrokové sazbě 14,75 %, když k tomuto datu činila čerpaná jistina částku 15 000 Kč, zůstatek na účtu mínus 394 Kč a obchodní úrok 800,03 Kč.8. Z výzvy zaplacení dluhu - předžalobní výzvy ze , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení toho, co dluží, a to v částce 18 194,03 Kč představující kontokorent 15 800,03 Kč a dluh na běžném účtu č. , hodnota, ve výši 2 394 Kč, a to ve lhůtě do , datum, .9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně pro žalovaného zavázala poskytovat služby včetně služeb platebních a sjednat běžný účet č. , č. účtu, , který žalovaný mohl řádně využívat. Dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, byl sjednán úvěr s možností přečerpání, takzvaný kontokorent na částku 15 000 Kč s tím, že způsob čerpání tohoto kontokorentu byla možnost přečerpání běžného účtu za dalších podmínek uvedených v tomto dodatku. Žalovaný tento úvěr čerpal, úvěr byl úročen sazbou 18,9 % ročně a žalovaný se zavázal kontokorent čerpat průběžně, a to s každým připsáním peněz na běžný účet, ze kterého je možnost tento kontokorent čerpat s tím, že je třeba alespoň jedou za rok od data prvního čerpání úvěr splatit. Žalovaný u jednání uvedená vdané smlouvě nesplnil, když nedodržel podmínky sjednání kontokorentu, a proto žalobkyně k , datum, tento kontokorent zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila jistina kontokorentu částku 15 000 Kč a kapitalizovaný úrok částku 800,03 Kč, a to za období od , datum, do , datum, . Výpisem z běžného účtu bylo dále v řízení prokázáno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 394 Kč. K úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou z , datum, . Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když žalobkyně umožnila žalovanému na základě sjednané smlouvy přečerpat účet do částky 15 000 Kč, přičemž žalovaný tak učinil, avšak podmínky sjednaného kontokorentu nesplnil. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, přičemž ke zesplatnění kontokorentu došlo ke dni , datum, . Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni nesplacenou jistinu ve výši 15 000 Kč a dále je povinen zaplatit smluvní úrok z kontokorentu za období od , datum, do , datum, ve výši 800,03 Kč. Rovněž je povinen zaplatit úrok ve výši 18,9 % ročně tak, jak byl mezi účastníky sjednán z nezaplacené jistiny od , datum, do , datum, a ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 394 Kč, byl rovněž zavázán k úhradě této částky. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z žalované jistiny ve výši 15 000 Kč vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, když dalších položek náhrady nákladů řízení se výslovně vzdala.11. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.