122 C 19/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 107 425 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 95 000 Kč (dále též jen „úvěr“) dne 11. 5. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve výši 64,30 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 543 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2023. Kromě splátek jiných úvěrů u žalobkyně měl žalovaný další 3 úvěry s celkovým zatížením 537 587 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 103 172 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění úvěru ke dni 25. 2. 2025. Žalobkyně požaduje zaplacení částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 91 403,76 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 81 835,89 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 567,87 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši 15 622 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 81 835,89 Kč ode dne 27. 2. 2025 do zaplacení v roční úrokové sazbě 64,30 % a za dobu od 23. 3. 2025 v úrokové sazbě 12,75 % ročně.2. Listinou označenou „hodnocení klienta“ ze dne 11. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání 25 500 Kč. U výdajů je uvedena částka na bydlení 4 698 Kč (vlastní) a splátky žalobkyni 3 463 Kč.3. Výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyhotoveným ke dni 11. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný měl 3 úvěry s celkovým zatížením 537 587 Kč.4. Výpisem z registru SOLUS bylo prokázáno, že ke dni 11. 5. 2023 nebylo u žalovaného evidováno prodlení se splátkami.5. Výpisem z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že v únoru 2023 měl mzdu 27 230 Kč, v březnu 2023 22 070 Kč, v dubnu 2023 25 987 Kč a v květnu 2023 26 957 Kč.6. Oznámením o schválení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, .7. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /smlouvou o úvěru ze dne 11. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku 266 064 Kč v 48 splátkách po 5 543 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 64,30 % ročně.8. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalovanému byla na jeho účet připsána částka 95 000 Kč dne 11. 5. 2023.9. Kartou klienta k předmětné smlouvě bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem částku 103 172 Kč.10. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz předžalobní výzvou, podacím archem, předsmluvním formulářem, prohlášením klienta, oznámením žalobce o schválení úvěru, dodejkou k oznámení o schválení úvěru, výzvami k zaplacení dlužné splátky, oznámením o zesplatnění úvěru, neboť zjištění rozhodná pro posouzení věci byla dostatečně učiněna z výše označených důkazů.11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 11. 5. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému částku 95 000 Kč. Žalovaný žalobkyni vrátil částku 103 172 Kč.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).14. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ust. § 87 odst. 1 („ZoSÚ“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39).17. Žalobkyně nesplnila povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože výdaje žalovaného na bydlení neověřila. Pouze údaje o příjmu nejsou dostatečné pro vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Nad rámec uvedeného závěru soud poukazuje na to, že žalobkyně nepostupovala obezřetně (i kdyby výdaje na bydlení byly 4 698 Kč), protože i tak existovaly pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr, neboť kromě stávajících a budoucích splátek úvěrů u žalobkyně v celkové výši 9 006 Kč žalobkyně nezjistila výdaje žalovaného na splátky dalších 3 úvěrů, které ke dni uzavření smlouvy o úvěru měl (viz odst. 3). Smlouva o úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku).18. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy žalobkyni částku 103 172 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Soud žalobu zamítl pro nedůvodnost, neboť žalovaný poskytnutou částku vrátil.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.