127 C 22/2023-57 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 57 946 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , přičemž pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, . Žalovaný neoprávněně přijal příplatky za práci za všechny soboty a neděle v období od , datum, do , datum, a příplatky za práci ve svátek dne , datum, a , datum, , a to ve výši celkem 57 946 Kč, kdy následnou kontrolou bylo z dostupných evidencí zjištěno, že žalovaný v daném období žádnou práci nekonal. Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne , datum, . V dohodě o rozvázání pracovního poměru se pak zavázal dlužnou částku uhradit do , datum, , což neučinil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou požadované částky do , datum, , avšak ani v takové lhůtě k zaplacení nedošlo.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že veškeré žalovanému vyplacené příplatky ať již v roce , Anonymizováno, či kdykoli v minulosti byly vyplaceny vždy řádně a plně v souladu s politikou žalobkyně – ta je navíc auditovaným subjektem s poměrně vysoce kvalifikovaným mzdovým a pracovním aparátem, a tedy jakákoli chyba nemohla být připuštěna, rozhodně ne na straně žalovaného. K platnému uznání dluhu dne , datum, nemohlo dojít, neboť měl být uznán dluh, který nemohl existovat. Navíc při uznání došlo k tlaku na žalovaného s tím, že jeho podpisem zůstane pracovní poměr žalovaného u žalobce zachován, k čemuž následně nedošlo a žalobkyně připravovala organizační změnu, na základě které mělo dojít k ukončení pracovního poměru žalovaného pro nadbytečnost. Lze tedy mít pochybnosti i okolnostech uzavření předmětného dokumentu ve vztahu k tísní a nápadně nevýhodným podmínkám pro žalovaného. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby.3. Soud vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (srov. ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k listině označené jako Pracovní smlouva s datem , datum, , listině označené jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum, , listině označené jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum, , listině označené jako Uznání dluhu a Dohoda o plnění s datem , datum, a listině označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru s datem , datum, ; že žalovanému byly žalobkyní vyplaceny částky v rozsahu, který je požadován žalobou; a že hrubý příjem žalovaného a odpracovaná doba odpovídají tomu, co bylo uvedeno v žalobě.4. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:5. Z listiny označené jako Pracovní smlouva s datem , datum, ve spojení s listinou označenou jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum, a listinou označenou jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum, , že účastníci řízení se dohodli tak, že žalovaný bude pro žalobkyni od , datum, pracovat jako řidič autobusu a později jako vedoucí autoprovozu, za což bude žalobkyní pravidelně odměňován. Listiny jsou opatřeny podpisy obou účastníků řízení.6. Z listiny označené jako Uznání dluhu a dohoda o plnění (v textu rozsudku dále jen jako „Uznání“), že v listině je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník, a dále je v listině mj. uvedeno následující: „Dlužník prohlašuje, že věřitel má vůči jeho osobě pohledávku ve výši 57 946 Kč. Tato pohledávka vznikla z důvodu neoprávněně vyúčtovaných příplatků za práci v sobotu a neděli v souvislosti s pracovní pohotovostí za rok , Anonymizováno, . Dlužník uznává tuto částku za svůj dluh co do výše i důvodu vůči věřiteli a zavazuje se ji uhradit jednorázově – hotově pokladna , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, .“ Listina je opatřena datem , datum, a podpisy obou účastníků řízení.7. Z listiny označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru, že účastníci řízení (žalobkyně označená jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec) se dohodli na ukončení vztahu založeného pracovní smlouvou ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , přičemž v listině je mj. uvedeno následující: „Zaměstnavatel se zavazuje, že vyplatí zaměstnanci odchodné ve výši desetinásobku průměrného měsíčního výdělku. (...) Zároveň se zaměstnanec zavazuje, že zaměstnavateli uhradí do , datum, dlužnou jistinu 57 946 Kč, kterou se zavázal uhradit na základě Uznání dluhu a dohody o plnění ze dne , datum, .“ Listina je opatřena datem , datum, a podpisy obou účastníků řízení.8. Z listiny označené jako Výzva k úhradě 57 946 Kč ve spojení s doručenkou datové zprávy, že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do 7 dnů od doručení výzvy.9. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:10. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , že svědkyně je zaměstnancem žalobkyně na pozici kvestora, kdy zajišťuje personální a ekonomický útvar. Ohledně skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně svědkyně jednala osobně s žalobcem, přičemž takových jednání se zaměstnanci mívá svědkyně větší množství a všechna vede stejně. S žalovaným proběhly dvě schůzky v říjnu roku , Anonymizováno, , kdy žalovaný byl informován o možnostech, které existují, tedy především byl upozorněn na to, že se chystá organizační změna a zaměstnavatel je připraven se s ním dohodnout. Žalovanému bylo řečeno, že může dojít k uzavření dohody o skončení pracovního poměru a byla mu nabídnuta výše odchodného, žalovaný si vzal čas na rozmyšlenou a na druhé schůzce navrhl svou variantu odchodného, přičemž pokud svědkyně ví, s touto žalobkyně souhlasila a byla vyhotovena dohoda o rozvázání pracovního poměru, která zároveň poté, co toto bylo konzultováno s právním referentem, obsahovala i údaj o tom, že žalovaný zaplatí žalobkyni konkrétní částku. Svědkyně slyšela o tom, že žalovaný má tvrdit to, že na něj měl být údajně činěn nátlak ohledně uznání dlužné částky, ale svědkyně si nic takového nevybavuje a má za to, že k něčemu obdobnému nedošlo. Pokud by na vzájemných schůzkách s žalovaným došlo k něčemu nestandardnímu, zcela jistě by si to svědkyně vybavila. Svědkyně přitom hovořila i s vedoucí personálního útvaru paní , jméno FO, , která v rámci schůzky s žalovaným rovněž nic nestandardního nezaznamenala. Chystaná organizační změna týkající se žalovaného mu byla vysvětlena, celá situace se řešila dlouhodobě. Uznání je standardní listinou žalobkyně a obsahuje v levé části u kolonky za věřitele podpis svědkyně, a dále je tam parafa pana , jméno FO, , který byl přímým nadřízeným žalovaného; obdobné listiny jako Uznání svědkyně obvykle podepisuje ještě před zaměstnancem a následně listinu předává zaměstnanci jeho nadřízený. K Uznání došlo na základě interního auditu, kdy se přišlo na to, že se neoprávněně vyplácely částky zaměstnancům, a to ještě před rokem , Anonymizováno, , ale žalobkyně se k tomu postavila tak, že se bude řešit jen rok , Anonymizováno, . Uznání žalovanému k podpisu předával pan , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně nemá žádnou informaci o tom, že by při podpisu Uznání měl být na žalovaného vytvářen nějaký nátlak. Uznání dluhu se týkalo více zaměstnanců a až na žalovaného dlužnou částku všichni zaplatili. Svědkyně si nepamatuje, že by se vůči Uznání žalovaný jakýmkoliv způsobem vymezil, k podpisu takové listiny došlo před oněmi dvěma schůzkami, jak o nich svědkyně hovořila, přičemž ani na těchto schůzkách se toto, kromě toho, že se to projevilo do Dohody o skončení pracovního poměru, neřešilo. Svědkyně neví nic o tom, že by žalovanému bylo něco přislíbeno v rámci Uznání dluhu. Pokud někdy byla žalovanému nařízena pracovní pohotovost či práce přesčas, svědkyně nikdy neřešila, že by snad takovou práci žalovaný nevykonal.11. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , že je zaměstnancem žalobkyně jako dispečer střediska dopravy od roku , Anonymizováno, a žalovaný byl jejím přímým nadřízeným od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, a svědkyně ví, že někteří zaměstnanci museli žalobkyni vracet nějaké vyplacené částky, což se týkalo i žalovaného a souviselo to s pracovní pohotovostí.12. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , že je bývalým zaměstnancem žalobkyně, kdy u ní působil v pozici vedoucího útvaru správy a provozu od , datum, do , datum, . Nadřízeným zaměstnancem svědka byla , tituly před jménem, , jméno FO, a nadřízeným žalovaného svědek. Dle svědka je předmětem řízení nárok žalobkyně na vrácení neoprávněně vyúčtovaných prostředků za pracovní pohotovost – to se týkalo více zaměstnanců, pouze žalovaný však takovou částku odmítl žalobkyni zaplatit. V roce , Anonymizováno, proběhl u žalobkyně interní audit, přičemž dle svědka bylo jedním z pochybení špatné účtování pracovní pohotovosti. Na základě pokynu svědek předložil žalovanému Uznání, které vycházelo z výsledků i