130 C 47/2019-429 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 22. 8. 2019 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 345 500 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že žalobce je bytovým družstvem, které je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, v části obce , adresa, (LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, – sever); stavba č. p. , Anonymizováno, dále také jako „, právnická osoba, “. , právnická osoba, je po stavebně-konstrukční stránce běžným panelovým domem o 12 nadzemních podlažích s plochou střechou. Dne 4. 6. 2014 jsme v postavení objednatele uzavřeli se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále také jako „Smlouva o dílo“ nebo „, jméno FO, “). Předmětem této smlouvy byl závazek žalovaného provést pro nás na svou odpovědnost celkovou opravu střechy Bytového domu, a náš závazek zaplatit žalovanému cenu díla, která byla sjednána v čl. II , jméno FO, ve výši 2 384 069,02 Kč včetně 15 % DPH. Žalovaný opravu střechy dokončil a o předání a převzetí díla byl mezi námi dne 26. 8. 2014 sepsán přejímací protokol dokončených prací. Předáním díla začala běžet záruční doba v délce trvání 120 měsíců (10 let), která vyplývá ze sjednané záruky žalovaného za jakost díla podle čl. , jméno FO, . Žalovaný se v , jméno FO, zavázal, že „dílo bude po tuto dobu způsobilé ke smluvnímu účelu a zachová si po tuto dobu smluvené vlastnosti. Především se jedná o odolnost proti zatékání hydroizolací.“ Dále bylo v čl. , jméno FO, odst. 3 , jméno FO, sjednáno, že pokud vzniknou po dobu záruky závady na provedených pracích způsobené vadou materiálu nebo vadou montáží, provede žalovaný jejich odstranění zdarma, bez zbytečného odkladu. Po předání díla se na střešním plášti začaly v záruční době vyskytovat vady, které se projevovaly tak, že jím (střešním pláštěm) začala zatékat v různých místech voda do bytových jednotek nájemců našeho družstva umístěných v posledním, tedy 12. nadzemním patře, pod střešním pláštěm. Jakmile jsme se o zatečení dozvěděli od svých nájemců, tak jsme obratem vadu vytkli žalovanému, zpravidla prostřednictvím e-mailové korespondence, ke které jsme přílohou přikládali fotodokumentaci stropů s patrnými projevy zatečení. Vady jsme vytýkali opakovaně, mj. prostřednictvím těchto zpráv: zprávou elektronické pošty ze dne 1. 3. 2015 odeslané v 12:49 hodin na e-mail žalovaného , e-mail, , kterou jsme požadovali odstranění příčin zatečení (jednalo se o byt nájemce pana , jméno FO, ), zprávou elektronické pošty ze dne 10. 4. 2016 odeslané v 13:40 hodin na e-mail žalovaného , e-mail, , kterou jsme žalovanému přeposlali zprávu nájemce , jméno FO, s doprovodnou fotodokumentací, ve které opětovně upozorňuje na zatékání v jiné místnosti svého bytu, zprávou elektronické pošty ze dne 19. 6. 2017 odeslané v 17:06 hodin na e-mail žalovaného , e-mail, , kterou jsme sdělili žalovanému, že dochází k zatékání střešním pláštěm v bytě nájemce pana Blahuta, přičemž tato zpráva byla rovněž s doprovodnou fotodokumentací vady, zprávou elektronické pošty ze dne 24. 9. 2017 odeslané v 10:24 hodin na e-mail žalovaného , e-mail, , kterou jsme sdělili žalovanému, že stále a ve větší míře dochází k zatékání střešním pláštěm v bytě nájemce pana Blahuta, přičemž tato zpráva byla rovněž s doprovodnou fotodokumentací vady. Žalovaný se k výskytu vad a své odpovědnosti za ně stavěl od počátku neurčitě, výslovně nesdělil, že uplatněné vady jako záruční uznává, ale ve všech případech se vyjadřoval tak, že jevil zájem o zjištění příčiny zatékání a když se jeho pracovníci dostavili na místo, tak na střešním plášti nějaké práce fakticky v návaznosti na reklamaci prováděli; jaké konkrétní práce to byly, však nevíme. Žalovanému jsme v tomto směru vycházeli vstříc, a to i pokud se jedná termínů jeho návštěv, při kterých jeho pracovníci hledali příčiny zatékání, neboť jsme po žalovaném, jako zhotoviteli chtěli vady odstranit tak, aby střešní plášť plnil svou základní funkci a nevznikala škoda naším nájemníkům; současně jsme v té době ani neměli zájem na tom, aby do střešního pláště zasahoval někdo jiný. Jak je patrné z oznámení o výskytu vad, které jsou blíže uvedeny v odst. 1, tak vady se na stejných místech začaly projevovat opakovaně a my jsme pojali pochybnost o tom, zda žalovaný vady skutečně odstraňoval. Dne 13. 6. 2016 byl sepsán záznam ze zátopové zkoušky, která se konala od 25. 5. 2016 do 28. 5. 2016, a kterou nebylo zatékání do střešního pláště zjištěno; zkouška však byla prováděna žalovaným a podle jeho podmínek, nevíme tedy, zda zkouška splňovala pravidla řádně provedené zátopové zkoušky. V tomto záznamu žalovaný reklamaci výslovně neuznal. Po výskytu dalšího zatékání jsme v průběhu října 2017 vyvolali se žalovaným jednání, již za účelem provedení sondy ve střešním plášti, kterou by byly zjištěny stavy parozábrany, tepelné izolace a folie. Současně jsme zajistili přítomnost námi zvoleného soudního znalce. Sonda byla provedena dne 25. 10. 2017, a to i za přítomnosti pracovníka žalovaného. K posouzení stavu střešního pláště Bytového domu z důvodu neustálého zatékání, zjištění příčin zatékání a v souladu zhotovení díla s předpisy a návrhem na opatření proti zatékání, jsme oslovili , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , , adresa, , soudního znalce v oboru stavebnictví, stavební odvětví různá, specializace hydroizolace a fyzika staveb, střechy a střešní krytiny (dále jako „Znalec“), který zpracoval znalecký posudek č. , IBAN, /2017 (dále jako „Znalecký posudek“). Znalec učinil na straně 14 Znaleckého posudku jednoznačnou příčinu zatékání, a to průnik dešťových srážek přes finální vrstvu vodotěsné hydroizolace, tj. zabudovanou střešní folii PVC z důvodu vadného natavení, či vzájemného spojení parotěsnící vrstvy. Podle závěru Znalce bylo dílo provedeno v rozporu s vyhl. č. 286/2009 Sb. ve znění vyhl. č. 20/2012 Sb. o technických požadavcích na stavby, kdy byla zejména porušena povinnost podle § 25 odst. 1 – střecha nezachycuje a neodvádí srážkové vody tak, aby to zabraňovalo vnikání vody do konstrukce staveb. Žalovaný porušil při realizaci díla rovněž i další normy (technické), které upravují podmínky pro zhotovení klempířských konstrukcí (oplechování atik) nebo navrhování střech. Znalecký posudek obsahuje doložku Znalce podle § 127a o. s. ř. o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Znalec jednoznačně zjistil příčiny zatékání, když učinil závěr o tom, že k zatékání dochází v důsledku vad, zejména montážních prací žalovaného, které byly provedeny v souvislosti s realizací střešního pláště na základy Smlouvy o dílo. Znalecký posudek jsme žalovanému zaslali 2. 11. 2017 prostřednictvím e-mailu, a dne 13. 11. 2017 jsme vyjádření žalovaného k posudku urgovali, přičemž následujícího dne žalovaný odpověděl tak, že se na relevantní odpovědi k posudku usilovně pracuje. Doručením Znaleckého posudku žalovanému jsme současně vytkli vady, které se na střešním plášti vyskytovaly dne 25. 10. 20127 a které byly zjištěny při místním šetření Znalcem. Žalovaný se následně k obsahu posudku již nevyjádřil takovým způsobem, že by jej jakkoliv kvalifikovaně zpochybnil. Protože žalovaný na doručený Znalecký posudek již nijak nereagoval a přestal s námi jakkoliv komunikovat, obrátili jsme se na právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 30. 1. 2018 zaslal žalovanému opakovanou výzvu k odstranění vad střešního pláště, avšak žalovaný vady neodstranil a v období od ledna 2018 do srpna 2018 probíhala pouze vzájemná písemná komunikace právních zástupců, která vyústila v předběžnou dohodu o tom, že žalovaný opětovně na odstranění vad nastoupí a vady díla definitivně odstraní. Tak se ale nestalo; žalovaný prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne 23. 8. 2018 sdělil, že „reklamaci řádně prověřil, neshledal žádné vady díla, a tak reklamaci vyhodnotil jako zjevně nedůvodnou“ a tím odmítl vytknuté vady odstranit. V souladu s ust. § 2106 odst. 2, alt. § 2107 odst. 3 jsme proto prostřednictvím dopisu právního zástupce odeslaného dne 23. 8. 2018 uplatnili nárok na slevu z ceny díla ve výši 1 293 088 Kč s výzvou žalovanému, aby tuto částku zaplatil do 30. 9. 2018. Na toto sdělení o uplatnění nároku na slevu reagoval žalovaný přípisem svého právního zástupce 24. 8. 2018 tak, že nárok jako nedůvodný zamítl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně odmítl uznat reklamaci vad jako oprávněnou a vady odstranit, přistoupili jsme po doručení přípisu žalovaného ze dne 24. 8. 2018 k tomu, že jsme si sjednali odstranění vad střešního pláště prostřednictvím smlouvy uzavřené s jiným zhotovitelem, a to společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Smlouva byla uzavřena dne 10. 9. 2018 a zhotovitel provedl opravu střechy Bytového domu dne 23. 11. 2018, o čemž byl sepsán předávací protokol č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Celkovou cenu opravy střešního pl