140 C 21/2023-168 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 8. 2023 ve znění pozdějších změn a doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 180 653 Kč spolu s příslušenstvím a zaplacení částky 1 200 Kč.2. V podané žalobě žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 29. 12. 2020 smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které byl žalovanému hrazen měsíční paušál 100 000 Kč. Nad rámec své paušální odměny žalovaný vystavil dne 21. 11. 2021 žalobkyni zálohový list ve výši 180 653 Kč s DPH jako záloha na 5 hlavních úkonů po 29 560 Kč včetně režijního paušálu, kterou žalobkyně uhradila. Žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu o poskytování právních služeb v prosinci roku 2021. Žalovaný po obdržení zálohy ve výši 180 653 Kč žádné právní úkony nevykonal. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni poskytnutou zálohu, což neučinil ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 7. 2023. Po předžalobní výzvě žalovaný zaslal pouze do datové schránky žalobkyně fakturu č. , hodnota, . Žalobkyně požaduje vedle dlužné částky i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 2. 8. 2023. Žalovaný byl v předžalobní výzvě vyzván k úhradě dlužné částky do 3 pracovních dnů od doručení výzvy a výzva byla žalovanému doručena fikcí dne 27. 7. 2023. Rovněž žalobkyně požaduje i úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ve znění pozdějších doplnění tvrdil, že uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb už dne 3. 1. 2020. Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 29. 12. 2020 byla uzavřena až jako smlouva pokračovací. Dle smluvních ujednání žalovaný poskytoval žalobkyni právní služby za paušální odměnu ve výši 100 000 Kč za jeden kalendářní měsíc. Tato paušální odměna odpovídala hodinové sazbě 5 000 Kč za poskytování právní služby v délce 25 hodin měsíčně. Smluvní strany se dohodly, že advokát není povinen výkon poskytované právní služby klientovi vykazovat. Tato smlouva byla v čase doplňována a měněna dalšími písemnými dodatky. Smluvní strany se rovněž dohodly na poskytování právních služeb v jednotlivých právních záležitostech klienta nebo jím označené osoby, vždy na základě plné moci nebo na základě ústní dohody. V těchto případech náležela advokátovi odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif). Taková smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 3. 7. 2020. K této smlouvě byl pak dne 10. 11. 2021 sjednán dodatek č. 1, který se týkal změny odměny za poskytnutou právní službu. Předmětem právní služby (Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020) byla žádost klienta žalobkyně: „Klient žádá o poskytnutí právní služby ve věci společnosti , Jméno žalobkyně, ., viz. shora proti jednateli téže společnosti , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který uzavřel dne 11. 4. 2019 s prodejcem , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlo: , adresa, , „kupní smlouvu na nové vozidlo“, jejímž předmětem byl osobní automobil , Anonymizováno, , (dále jen „předmětný automobil“), a to za cenu 1.796.206,- Kč (dále jen „kupní smlouva“)“. Žalovaný provedl pro žalobkyni na základě této smlouvy tyto úkony:1) Dne 3. 7. 2020 příprava a převzetí zastoupení.2) Dne 20. 8. 2020 sepis žaloby - byla podána žaloba na zaplacení částky ve výši 1 614 706 Kč a byla vykázána plná moc.3) Dne 18. 11. 2020 doplnění skutkových tvrzení na základě výzvy - Usnesení KS v , adresa, ze dne 7. 10. 2020 (doručeno 17. 10. 2020).4) Dne 17. 12. 2020 další porada s klientem přesahující 1 hodinu (projednání odvolání do odmítavého rozhodnutí KS ze dne 14. 12. 2020).5) Dne 29. 12. 2020 podáno odvolání do usnesení KS v , adresa, .6) Dne 24. 3. 2021 další porada s klientem přesahující 1 hodinu (projednání , jméno FO, jednání vůči KS).7) Dne 26. 3. 2021 podána stížnost na nevhodný postup soudce.8) Dne 14. 4. 2021 další porada s klientem přesahující 1 hodinu (informace o odpovědi KS na stížnost soudce a stanovení dalšího postupu ve věci)Dne 22. 11. 2021 byla vystavena zálohová faktura na částku 180 653 Kč. Částka byla zálohou za 5 hlavních úkonů po 29 560 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč a záloha na DPH. Záloha byla žalovanému poskytnuta po podepsání dodatku ze dne 10. 11. 2021. Na zaplacení zálohy se žalobkyně a žalovaný dohodli a žalobkyně žalovanému na základě této dohody zálohu poskytla. Konečná faktura byla vystavena na tutéž částku.4. Žalobkyně v replice (podání žalobkyně ze dne 7. 2. 2024) nejprve namítala, že právní služby, na které byla poskytnuta záloha, poskytnuty nebyly, resp. ani být vykonány nemohly. Záloha na 5 hlavních úkonů byla žalovanému poskytnuta dne 21. 11. 2021 a krátce po poskytnutí zálohy bylo právní zastoupení ukončeno. V podání ze dne 6. 9. 2024 pak žalobkyně namítala, že veškeré právní služby za období od 3. 7. 2020 do 26. 3. 2021 byly již ze strany žalobkyně žalovanému uhrazeny v rámci paušálních plateb. Od 11. 7. 2020 do 11. 11. 2020 žalovaný fakturoval a žalobkyně mu platila měsíčně za právní služby včetně DPH 100 000 Kč, od 11. 12. 2020 do 11. 5. 2021 částku 121 000 Kč měsíčně a od 11. 6. 2021 částku 199 650 Kč měsíčně. Dle smlouvy o poskytování právních služeb ve znění dodatků měl vždy žalovaný doložit výkaz poskytnutých právních služeb, což nikdy neučinil. Dle žalobkyně proto všechny tyto platby byly neoprávněné a žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 12. 9. 2023 k vrácení plateb v celkové výši 975 008 Kč. Žalovaný dodnes nepředložil žalobkyni žádné takové vyúčtování. Poskytnutými platbami byly zaplaceny i veškeré právní služby za právní zastupování žalovaným v soudním řízení včetně úkonů účtovaných fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2021 na částku 180 653 Kč. Neexistuje žádná dohoda, z níž by vyplýval nárok na extra mimořádné vyúčtování a zaplacení faktury č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2021 na částku 180 653 Kč, má-li se jednat o úkony právní služby poskytnuté nejpozději do 26. 3. 2021 a nikoli později. Žalobkyně nedisponuje spisem sp. zn. , spisová značka, , protože jí jej žalovaný nikdy nepředal. Dodatek č. 1 ze dne 10. 11. 2021 ke smlouvě ze dne 3. 7. 2020 se nevztahuje na úkony provedené před tímto dodatkem, tedy na úkony uvedené žalovaným. Podle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 má žalovaný nárok dle čl. II. na pactum de quota litis ve výši 20 % z přiznané částky a na přísudek. Ve sp. zn. , spisová značka, nevznikl nárok ani na jedno, tj. žalovanému nevznikl dle uvedené smlouvy ve znění platném v období od 3. 7. 2020 do 26. 3. 2021 nárok na odměnu za zastupování žalobkyně u Krajského soudu v , adresa, .5. Žalovaný v duplice (podání ze dne 16. 10. 2024) k podáním žalobkyně doplnil, že Smlouva o poskytování právní služeb z dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020 byla uzavírána jako smlouva s paušální měsíční odměnou, tedy pevně stanovenou finanční částkou za poskytování právní služby v časovém období jednoho kalendářního měsíce. Žalovaný nebyl povinen výkon poskytované právní služby vykazovat (sub V., 2 poslední věta odstavce uvedené smlouvy). Smlouva o poskytování právní služeb ze dne 3. 7. 2020 ve znění dodatku č. 1 ze dne 10. 11. 2021 byla sjednána jako „lex specialis“ ke smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020. Jedná se o samostatný smluvní vztah vzniklý na základě žádosti žalobkyně a uzavřené smlouvy dne 3. 7. 2020. Základem tohoto právního vztahu je obecné ujednání ze smlouvy ze dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020 (sub. V., 3 a sub. I., 3 smlouvy), v níž žalobkyně prohlásila, že byla seznámena s vyhláškou č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (sub. V., 3 poslední věta). K uzavření smlouvy ze dne 3. 7. 2020 došlo na žádost žalobkyně. Jednalo se o výhradně interní věc žalobkyně a žalovaný před převzetím právního zastoupení a před ve věci poskytnutými informacemi neměl žádné povědomí o relevantních skutečnostech, na jejichž základě bylo následně žalováno. Tyto skutečnosti sdělila soudu až žalobkyně spolu s žádostí o uplatnění práva na náhradu škody ve výši 1 614 706 Kč proti , jméno FO, , tehdejšímu druhému společníku a jednateli společnosti , právnická osoba, Zároveň žalobkyně podepsala v této věci žalovanému dne 3. 7. 2020 zvláštní plnou moc. Žalovaný nemohl tuto právní službu žalobkyni odmítnout, neboť jej zavazovala Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 3. 1. 2020, resp. 29. 12. 2020. Ujednání druhu odměny a její výše pak byly sjednány v této smlouvě lex specialis. Žalobkyně s odměnou souhlasila. Tato odměna pak byla moderována (snížena) na základě naléhání žalobkyně a byla dojednána změna této odměny z podílové na smluvní, přičemž za základ ke stanovení této odměny bylo použito ustanovení o smluvní odměně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Souhlas s touto odměnou deklarovala žalobkyně jednak podpisem dodatku č. 1 ze dne 10. 11. 2021 ke Smlouvě o poskytování právních služeb ze dne 3. 7. 2020 a rovněž konkludentně proplacením dojednané částky ve výši 180 653 Kč (zálohový list , Anonymizováno, ) s tím, že konečná faktura bude vystavena po ukončení sporu. Uvedená částka byla žalobkyní