17 C 315/2025-39 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 1“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 1. Dle Smlouvy 1 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistného z pojištění schopnosti splácet, a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , Poplatky , částka, , smluvní pokuta za prodlení , částka, (0,1 % denně z dlužné jistiny a Poplatků od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. V řízení se dále žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobkyně, domáhala po žalované, které bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále „Smlouva 2“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum, v hotovosti , částka, , plnění ze Smlouvy 2. Dle Smlouvy 2 měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ složené z kapitalizovaných úroků a částky za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem bylo uhrazeno , částka, a poslední příslušná splátka byla uhrazena dne , datum, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Z celkové částky , částka, s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávek shora a písemné výzvy, nezaplatila.2. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami níže označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy 1 ze dne , datum, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) poskytla žalované částku , částka, bezhotovostně při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě , částka, zaplatit Poplatky v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem , částka, . Dle Smlouvy 2 ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, bezhotovostně při uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala celkem kromě , částka, zaplatit Poplatky v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Dle Tabulky umoření žalovaná zaplatila celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se Seznamem pohledávek právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni , datum, postoupil pohledávku ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávek obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne , datum, , které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaná dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle Podacího lístku k ní dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.4. Dle Zákaznických karet – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, a , datum, nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., vyzvána, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Zákaznických kartách toliko tvrzené výdaje a spolehl se toliko na odhad jejich výše na základě tvrzení žalované, neověřoval nájemní smlouvu žalované, nebyly ověřovány výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpisem nájemného, Evidenčním listem nájemce), případné exekuce (např. v Centrální evidenci exekucí) vedené na žalovanou. Nebyly ověřovány žalovanou toliko tvrzené tzv. „další čisté příjmy domácnosti“ ve výši přesahující jednonásobek jejích tehdy zjištěných příjmů ze mzdy, zvláště, když žalovaná tvrdila „Počet zdrojů příjmu žadatele: 1“. Nebylo ověřováno, zda žalovaná má pracovní poměr na dobu určitou, či zda je ve zkušební době, a to u jí tvrzeného zdroje příjmů. Nebyla posuzována struktura pravidelných a nepravidelných výdajů, zejména vyžádáním si výpisů z účtu žalované za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, za situace, kdy účet u první z žádostí o úvěr vlastnila. Nebyly vyžádány Výplatní pásky za poslední měsíc před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména žalovanou tvrzenou absenci vyživovací povinnosti a neexistenci exekucí. Nebyly zjišťovány podrobnosti vzniklých „Neočekávaných výdajů“ žalované, zvláště pokud následovaly v odstupu jednoho měsíce. K dalším podrobnostem viz citované usnesení shora a poučení u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na předchozím závěru o nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemůže ničeho změnit ani neaktuální soudní rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, z roku 2020, kterým však žalobkyně argumentovala k žádosti soudu o předložení listin vyžádaných od žalovaného při posuzování jeho schopnosti úvěr řádně a včas splácet.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 34 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva 1 i Smlouva 2 dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), žalované poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovanou v Zákaznické kartě toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 4. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení a výzvu soudu v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu 1 i Smlouvu 2 shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnost