18 C 229/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek za dobu, po kterou nebylo k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , tj. za období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti, když vlastníkem vozidla byl v tomto období žalovaný, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši , částka, . Dále je předmětem tohoto řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek za dobu, po kterou nebylo k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , tj. za období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti, když vlastníkem vozidla byl v tomto období žalovaný, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši , částka, .2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. K vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (pojištění odpovědnosti), zapsaným vlastníkem (provozovatelem) vozidla byl v uvedeném období dle registru silničních vozidel žalovaný, vozidlo je evidováno jako provozované. Z tohoto důvodu byl žalovaný dne , datum, žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů ve výši , částka, (, částka, za den, tj. za 60 dní , částka, ) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni , datum, . Dále byl žalovaný dne , datum, žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů ve výši , částka, (, částka, za den, tj. za 203 dní , částka, ) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradil, ač byl žalobkyní opakovaně vyzýván.4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto vlastníkovi a provozovateli výše označeného vozidla, vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, a to dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , pro období od , datum, do , datum, , resp. dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro období od , datum, do , datum, . Žalovaný však v tomto období svou povinnost nesplnil a provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , resp. ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku představuje částka , částka, denně, za období celkem , hodnota, dnů tak činí dlužná částka , částka, . Po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvků se tyto staly splatnými. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x , částka, . Žalovaný tak dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, , přičemž v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), třemi režijními paušály po , částka, ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce , částka, . Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku , částka, , kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.