27 C 252/2025-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 18 820 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému 10 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně smluvního úroku ve výši 40 % ročně, tedy celkem 14 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 10 000 Kč, smluvní úrok 4 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 820 Kč (tj. 0,1 % z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, ). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, opatřené datem , datum, , že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutou částku včetně dalších plateb. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina není opatřena podpisem žalovaného či jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.6. Z listiny označené jako Výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že z účtu číslo , č. účtu, , že žalobkyně zaslala na bankovní účet číslo , č. účtu, celkem 10 000 Kč, a to platbou ze dne , datum, ve výši 8 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč. Platby byly identifikovány pod VS , var. symbol, .7. Z Přípisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného, když na shora uvedený účet byla připsána dne , datum, platba ve výši 8 000 Kč pod VS , var. symbol, a dne , datum, platba ve výši 2 000 Kč pod VS , var. symbol, . Platby byly zaslány od žalobkyně.8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby vč. podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě žalobou požadované částky nejpozději do 3 dnů. Dopis byl žalovanému odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).9. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:11. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, žalobkyně však poskytla žalovanému celkem částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný doposud neuhradil ničeho.12. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:14. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak tato nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým podpis nahradit, přičemž toliko z této listiny ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla mezi účastníky uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud byl proto připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nechť doplní tvrzení a důkazy ke způsobu uzavření smlouvy, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Soud nadto konstatuje, že i za situace, kdy by bylo dovozeno uzavření smlouvy, nelze přehlédnout, že žalobkyně před jejím uzavřením nepostupovala s náležitou odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalovaného a výsledek v řízení by byl stejný.15. Oproti tomu však soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dvěma platbami částky 8 000 Kč a 2 000 Kč bez prokázaného právního důvodu převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se přijetím těchto částek bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný doposud neuhradil žalobkyni ničeho, soud žalobě vyhověl právě ohledně částky 10 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky poskytnuté žalovanému, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vzal dále za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , jež byla žalovanému odeslána téhož dne a soud tak má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání, tudíž se žalovaný dostal do prodlení , datum, . Soud tedy vyhověl co do úrokového příslušenství v žalobě v takovém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; úroky přitom byly přiznány podle § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.)16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť procesní úspěch obou účastníků řízení byl přibližně stejný.17. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z něhož uhradila soudní poplatek ve výši 800 Kč, elektronický platební rozkaz ve věci vydán nebyl a věc byla převedena do řízení C, přičemž s ohledem na ustanovení položky 2 bod 2 sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. a) sazebníku poplatků, a to ve výši 1 000 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 200 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, , jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Lhůta splatnosti byla určena v souladu s ust. § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.18. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.