30 C 144/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 25. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 015,50 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 292331. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 8 500 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 20. 9. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše řádného úroku částku 255 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 3 060 Kč, stanovený v Článku II. odst. 1 smlouvy. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. smlouvy. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a emailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Žalobkyně nicméně po žalovaném uplatňuje pouze smluvní pokutu ve výši 4 700,50 Kč. Pohledávku vyplývající ze smlouvy následně původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která následně danou pohledávku postoupila na žalobkyni, tj. společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, . Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023, Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Potvrzení o platbě, e-mail upomínky, SMS upomínky, Písemné upomínky, Smlouva o postoupení pohledávky , právnická osoba, . → , právnická osoba, , Smlouva o postoupení pohledávek , právnická osoba, → , právnická osoba, , Smlouva o postoupení pohledávek , právnická osoba, → , Jméno žalobkyně, ., předžalobní upomínka, včetně poštovního podacího archu.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023 bylo zjištěno, že jako strana úvěrující zde byla označena společnost , právnická osoba, ., jako strana dlužníka žalovaný. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 8 500 Kč se sjednanými úroky 255 Kč, s poplatkem za sjednaný úvěr ve výši 3 060 Kč, roční procentní sazba nákladů RPSN 5 395,58%. Tato smlouva byla datovaná dnem 20. 9. 2023. Smlouva nebyla opatřena podpisy žádné ze zúčastněných stran, pouze zde byl uveden v místě podpisu žalovaného text: Podpis proveden SMS kódem 89206.6. Z potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána na jeho účet částka 8 500 Kč z č. účtu 4135333329/0800 společnosti , právnická osoba, ., a to dne 20. 9. 2023 z titulu půjčky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 5. 2024 bylo zjištěno, že tímto společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku na společnost , právnická osoba, , tedy pohledávku za žalovanou splatnou ke dni 21. 5. 2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem , právnická osoba, uzavřené dne 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že takto byla pohledávka za žalovanou postoupena na postupníka společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a postupníkem , Jméno žalobkyně, . (žalobkyně) ze dne 31. 8. 2024 bylo zjištěno z přiložených seznamů, že takto byla pohledávka vzniklá za žalovanou postoupena na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy ve smyslu § 142a o.s.ř. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla podána na poště před podáním žaloby.9. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud ve věci meritorně rozhodl.10. Soud vzal v řízení za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na označený účet částku 8 500 Kč. Tato společnost takto vzniklou pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, , následně byla tato pohledávka postoupena další smlouvou o postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, na , právnická osoba, .A. , právnická osoba, ., kterážto jakožto postupitel postoupila na základě další smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Přestože žalobkyně oznámila žalovanému skutečnosti o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy na označený účet, žalovaný na požadovanou částku žalobkyni ničeho nezaplatil.11. Po právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jakožto klientem byla uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyní předložená listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2023, včetně všeobecných obchodních podmínek neprokazuje, že by její obsah odpovídal vůli žalovaného, neboť na nich absentuje vlastnoruční podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý podpis žalovaného nahradit. Uvedené listiny jsou u místa pro podpis klienta opatřeny pouze textem: Podpis proveden SMS kódem 89206, ovšem z označené listiny nelze dovodit, že by mezi účastníky došlo k uzavření jakékoliv smlouvy postupem ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. či jinak. Pro úplnost soud uvádí, že i v případě, že by mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným skutečně došlo k uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy, byla by dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s ustanovením § 580 odst. 1 a § 588 o. z. absolutně neplatná, neboť žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by společnost , právnická osoba, . řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. K této neplatnosti by byl pak soud povinen v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp.zn. , spisová značka, Sb.), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz. např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední činnosti. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, tak tato je dána v souladu s ustanovením § 1879 OZ, neboť