34 C 300/2025-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 25. 6. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 18 612 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 2. 4. 2024 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 400 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet číslo , č. účtu, téhož dne. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek 5 640 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné ve 3měsíčních splátkách, když poslední splátka měla nastat dne 9. 6. 2024. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši zápůjčky) a posléze vyplnil na webové stránce příslušný formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, přičemž tyto zaslal žalobkyni, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí byla informace o jméně, příjmení a majiteli účtu, na který má být následně zápůjčka vyplacena. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tímto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného jeho schopnost úvěr splácet. V důsledku uzavření smlouvy žalovanému vznikla také povinnost zaplatit úroky z prodlení v případě prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a takto mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 17 040 Kč představující dlužnou jistinu a poplatek ve výši 15 040 Kč. Žalovanému taktéž vznikla povinnost v souladu s čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 9 400 Kč, a to konkrétně dne 10. 6. 2024, ke dni podání žaloby činila výše smluvní pokuty částku 3 572 Kč. Přestože žalobkyně zaslala dne 24. 2. 2025 žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., kterou řádně podala na poště, žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 6. 11. 2025 omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, soud za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a obsahu spisu.4. Soud učinil tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako klient a dlužník, kdy bylo zjištěno, že předmětem je zápůjčka ve výši 9 400 Kč poskytnuta na účet č. , č. účtu, nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 640 Kč, přičemž bylo stanoveno, že dlužná částka má být zaplacena formou 3 splátek po 5 013 Kč, a to 30., 60. a 93. den od poskytnutí zápůjčky. Tato listina byla signována pouze zástupcem věřitele, za klienta bylo uveden pouze PIN kód , Anonymizováno, .6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 10. 2025 bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, je veden u dané banky na jméno a příjmení žalovaného a dne 2. 4. 2025 zde byla připsána částka 9 400 Kč od společnosti , Jméno žalobkyně, .7. Z listiny označené jako upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala upomínky, jejímž předmětem byla výzva žalovaného k úhradě dluhu, a to 6. 5. 2024, 14. 6. 2024, 5. 6. 2024, 17. 5. 2024; k těmto upomínkám však nebyl žalobkyní předložen žádný doklad, že tyto byly podány na poště a že se tedy dostaly do sféry dispozice adresáta.8. Z předžalobní upomínky ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 24. 2. 2025 sepsané právní zástupkyní žalobkyně adresované žalovanému bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato zásilka byla podána na poště dne 24. 2. 2025.9. Dalších důkazů soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohlo být ve věci meritorně rozhodnuto.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v platném znění (dále v textu jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.14. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy16. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně.18. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nazvané jako všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . a listinu označenou jako smlouvu o zápůjčce ze dne 2. 4. 2024, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným dalším prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle právě žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud současně nevzal za prokázané, že by byla žalovanému odeslána některá z v žalobě označených upomínek, kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, ale nebylo prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalovaného. Soud dále nevzal za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobkyně tvrdila skutková tvrzení, avšak neoznačila a nedoložila k těmto tvrzením žádného důkazu. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného). Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k pr