35 C 104/2025-71 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 11 597 Kč s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 6. 2023, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o. (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 28. 7. 2023 spolu s úrokem ve výši 236,71 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 360,29 Kč, což neučinil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný však žalobkyni nic nezaplatil ani přes výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavazuje do 28. 7. 2023 vrátit částku ve výši 10 252,88 Kč skládající se z dlužné jistiny, úroku ve výši 236,71 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 016,17 Kč s tím, že při překročení doby splatnosti činí poplatek za poskytnutí úvěru 3 360,29 Kč. Z listiny označené jako aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že v rámci zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr předchůdkyně žalované zaznačila do formuláře zejména tyto informace o žalovaném: je zaměstnaný a dosahuje příjmů ve výši 23 687 Kč měsíčně, za bydlení vynaloží 5 000 Kč měsíčně, hradí splátky nebankovních úvěrů ve výši 1 400 Kč měsíčně, jiné výdaje nemá. Z potvrzení o platbě , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, přišla platba ve výši 1 Kč na účet předchůdkyně žalobkyně dne 20. 4. 2022. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného přišla dne 28. 6. 2023 platba ve výši 8 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu předchůdkyně žalobkyně odešla dne 28. 6. 2023 platba ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Z listiny označené jako dílčí smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 6. 9. 2024 na postoupení pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného o oznámení pohledávky vyrozuměla. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 20. 9. 2024 odeslala předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k zaplacení dluhu do tří dnů.4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 28. 6. 2023 poskytla částku ve výši 8 000 Kč na základě smlouvy o úvěru z téhož dne. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že se žalovaného dotázala na příjmy a výdaje a jeho další čerpané úvěry, údaje nijak neověřila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 9. 2024 předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nevrátil jistinu ve výši 8 000 Kč ani neuhradil úrok a poplatek za poskytnutí úvěru, ačkoli jej žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do tří dnů dopisem odeslaným dne 20. 9. 2024.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaný je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitele, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného a jeho případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalovanému jeho majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Z listiny aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, není zřejmé, že by bylo zjišťováno, kde je žalovaný zaměstnán, jaká je rodinná situace žalovaného a jeho bytové poměry, zda žije sám či s někým sdílí domácnost, zda vyživuje další osoby, není zřejmé, z čeho konkrétně se skládá částka označená jako výdaje žalovaného na bydlení, jaké výše dosahují další nesplacené úvěry žalovaného, zda tyto dluhy řádně splácí. Navíc žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že by skutečnosti uvedené žalovaným nějakým způsobem ověřila. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ale žalobkyně se k jednání nedostavila a o možnost být poučena se tak připravila. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, je smlouva o úvěru ze dne 28. 6. 2023 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti soud přihlédl i bez námitky žalovaného.10. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy o úvěru, částku 8 000 Kč a žalovaný se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatil, proto je povinen toto bezdůvodné obohacení ve výši 8 000 Kč vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaný povinen zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by žalobkyni něco zaplatil, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni celou nevrácenou jistinu ve výši 8 000 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 20. 9. 2024. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalovanému zásilka došla dne 25. 9. 2024, a žalovaný byl následně povinen uhradit dlužnou částku dle výzvy do 30. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh včas neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 1. 10. 2024. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci toho