36 C 119/2025-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 11. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 460,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, . co by původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní co by postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 18. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 17. 8. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, do sjednaného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, dále z nezaplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,50 Kč, který byl splatný dne 17. 8. 2023. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tak požaduje, aby nárok byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 10 460,50 Kč. Žalovaný byl vyzván k plnění výzvou ze dne 20. 12. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání dne 9. 9. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2, 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze Sdělení , právnická osoba, . soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl v období měsíce červenec 2023 majitelem účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na účet žalovaného byla v červenci 2023 zaslána částka 5 000 Kč. Z listiny Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v tomto formuláři je uveden druh spotřebitelského úvěru v celkové výši 5 000 Kč, který poskytuje věřitel , právnická osoba, ., ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 18. 7. 2023 soud vzal za prokázáno, že dne 18. 7. 2023 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi , právnická osoba, . a žalovaným co by úvěrujícím, na základě této smlouvy se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jednorázový bezúčelový ve výši 5 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % p. a. (ročně), poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru po slevě byl sjednán ve výši 2 085,50 Kč, datum poskytnutí úvěru: 18. 7. 2023, doba trvání spotřebitelského úvěru 30 dnů, celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit ve smlouvě, byla uvedena ve výši 7 145,61 Kč po slevě, 10 624,88 Kč před slevou. , adresa, 000 Kč měla být zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Z listiny potvrzení o platbě soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . potvrdila dne 18. 7. 2023, že dne 18. 7. 2023 byla na účtu , č. účtu, zaúčtována platba ve výši 5 000 CZK, číslo protiúčtu , č. účtu, , bezhotovostní platba. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 29. 11. 2024 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a žalobkyní IFIS Investiční fond, a. s. coby postupníkem. Na základě smlouvy byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky soud vzal za prokázáno, že 20. 12. 2024 společnost , právnická osoba, . písemně oznámila žalovanému, že pohledávka smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena na společnost IFIS Investiční fond, a. s. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 12. 2024 a poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že dne 20. 12. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem 7 271,26 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba, dne 20. 12. 2024 a byla zaslána žalovanému na adresu , adresa, -, Jméno žalovaného B, , , adresa, . Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný přijal bez právního důvodu peněžité plnění ve výši 5 000 Kč, a z této částky žalobkyni dosud nic neuhradil, žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 5 000 Kč.5. Na základě provedených listinných důkazů soud nemá prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, ověřovala schopnost žalovaného úvěr zaplatit, že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalovaného a příjmy žalovaného. Soud tak má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, a proto nebyla platně uzavřena dne 18. 7. 2023 smlouva o úvěru. Společnost , právnická osoba, . nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu.Na základě smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2023, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na účet žalovaného finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, finanční prostředky ve výši 5 000 Kč se dostaly do dispozice žalovaného, Žalovaný částku 5000 Kč přijal bez prokázaného právního důvodu a žalovaný se tak bezdůvodně o tuto částku obohatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný částku 5 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil žalobkyni nevrátil, a to přesto, že byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, když předžalobní výzva byla odeslána k přepravě prostřednictvím , právnická osoba, dne 20. 12. 2024 a žalovaný do tří dnů žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč nevydal a nevrátil.7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 2991 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen OZ). Dále v souladu s ustanovením § 2993 OZ, § 1908 OZ, § 1968 a § 1970 OZ, v souladu s ustanovením § 1879 OZ, § 1882 OZ v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému plnění ve výši 5 000 Kč na základě neplatné smlouvy o úvěru, bylo prokázáno, že žalovaný částku 5 000 Kč přijal bez právního důvodu, z této částky dosud žalobkyni nic nevrátil a nic neuhradil. Bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována v souladu s ustanovením § 1879 OZ, když na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky, byl ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, poté však žalovaný nic neuhradil a nevydal bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že předžalobní výzva ze dne 20. 12. 2024 se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný byl vyzván k úhradě do tří dnů od doručení, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 23. 12. 2024, žalovaný měl plnit do tří dnů, to je do 26. 12. 2024, což neučinil a počínaje dnem 27. 12. 2024 se dostal žalovaný do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalovaný tak je povinen vydat žalobkyni, oč se na základě neplatně uzavřené smlouvy bezdůvodně obohatil. Žalovanému bylo uloženo vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 5 000 Kč spolu se 12,75 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 12. 2024 do zaplacení, a to v souladu s ust. § 1968 OZ a 1970 OZ, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo tvrzeno ze strany žalovaného a ani prokázáno, že by na částku je 5 000 Kč žalovaný cokoliv plnil.8. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. S ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání týkající se úroku a poplatku. S ohledem na výše uvedené soud ve zbývajícím rozsahu nárok žalobkyně shledal za nedůvodný a žalobu v uv