36 C 202/2025-102 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou k soudu dne 28. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 108,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 11. 2024 mezi společností I-Xon a.s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a společností I-Xon a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Společnost , právnická osoba, . (dále banka) uzavřela s žalovaným dnem 3. 11. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % p. a. tečka a s dalšími poplatky dle této smlouvy a dle obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 9. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 936,73 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1439,77 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1037,40 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 172 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou, poté nic neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V dané věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 6. 3. 2025 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto usnesením soudu ze dne 30. 4. 2025 zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání dne 4. 11. 2025 se nedostavil, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednala a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a účastníků řízení.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla přednesena žádná skutková tvrzení a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při její vzájemné souvislosti a při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané: oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025, vyrozumění o postoupení pohledávky z 17. 12. 2024, výpisy z běžného účtu za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, , Anonymizováno, identifikace žádosti a žadatele, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu z 9. 9. 2024, seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev, výpis minutové půjčky, přehled podacích čísel, potvrzení úplaty z 6. 12. 2024, návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , certifikáty č. , hodnota, –4, vyrozumění o postoupení pohledávky z 16. 12. 2024, oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu z 15. 1. 2025, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postupování pohledávek, smlouva postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příloha č. , hodnota, seznam pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , data klienta, údaje klienta – fyzická osoba, certifikáty, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, přehled zůstatku, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o nastavení, změnu nastavení a zrušení služby mobilní elektronický klíč, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listiny, jejíž pravost ani věcná správnost, nebyla žádným z účastníků řízení zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky tímto způsobem. Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti a soud proto na posuzovaný právní vztah aplikoval ustanovení zákona, č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen OZ), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti vznikly za jeho účinnosti.7. Zjištěný skutkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil dle § 2395 a následující OZ a to tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím a žalovaným, jakožto úvěrovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ustanovením § 1751 OZ určena také odkazem na obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, když byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným coby spotřebitel. Vztah účastníků řízení je proto nutno posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.8. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně (banka) svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky až do sjednané výše 30 000 Kč, poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy byl vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením, a to ve smlouvě sjednaným způsobem. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující banka svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, a to dopisem ze dne 9. 9. 2024 odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvu o postoupení pohledávky, která je předmětem této žaloby, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyni soud posoudil jako smlouvu platnou, ač účinnou, v souladu s ustanovením § 1879 a následující OZ a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, žalobkyně je ve věci tak aktivně legitimována a její aktivní věcná legitimace byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno ze strany žalovaného a ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby bylo cokoliv uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti a žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno, soud shledal za důvody také nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 OZ, a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalovaného, který byl v řízení zcela neúspěšný, zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 3 909 Kč, tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1005 Kč, dále žalobkyni náleží odměna za tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy sepis žaloby dle § 14b odstavec 1, Vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od 1. 1. 2025 za tři úkony po 700 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odstavec 6 AT a 21 % DPH ve výši 504 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 odstavec 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Soud má za to, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu, když soudu je z úřední činnosti známo, že u Okresního soudu v , adresa, byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po dni 1. 7. 2014, tedy za účinnosti ustanovení § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavn