36 C 204/2025-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 16. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 479,27 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 8. 3. 2023 smlouvu o úvěru a na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč, který měl být splacený nejpozději 8. 6. 2023, žalovaný úvěr v této výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 000 Kč a z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 479,27 Kč, který byl splatný 8. 6. 2023. Žalovaný nehradil řádně k datu splatnosti, ničeho neuhradil. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a platba byla identifikována pod uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , úvěr byl žalovanému poskytnut. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti, žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní upomínka 15. 3. 2025. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. K jednání dne 18. 12. 2025 se nedostavil, právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. K jednání se nedostavil také žalovaný, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a účastníků řízení, přičemž soud vycházel z předložených listinných důkazů.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl v období od 1. 3. 2023 do 31. 5. 2023 majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, č. , č. účtu, , na tento účet byla v březnu 2023 zaslána celkem částka 11 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. S0002040223477803 soud zjistil a vzal se prokázáno, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 3. 2023 je i jako věřitel uvedena společnost , právnická osoba, . a žalovaný jako klient, na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému coby klientovi jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru 7 479,27 Kč, datum poskytnutí úvěru: 9. 3. 2023, splatnost poskytnutého úvěru: 8. 6. 2023, výše měsíčních splátek: 6 403 Kč. , adresa, 000 Kč měla být poskytnuta na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva nebyla žalovaným podepsána, na listině je u jména a příjmení uveden SMS kód: 175883. Z listiny potvrzení o platbě soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne 8. 3. 2023 byla na účtu , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 11 000 Kč – výdej ve prospěch účtu , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, , bezhotovostní platba proběhla 8. 3. 2023 se zprávou pro příjemce: zápůjčka S00002040223477803. Z listiny formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že v tomto formuláři je uveden druh spotřebitelského úvěru jednorázový a bezúčelový v celkové výši 11 000 Kč, je zde uveden věřitel , právnická osoba, ., doba trvání spotřebitelského úvěru: 3 měsíce a celková částka, kterou je třeba zaplatit: 19 208 Kč. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2025 a přílohy ke smlouvě seznamu postoupených pohledávek soud vzal za prokázáno a zjistil, že dne 28. 2. 2025 byla uzavřena mezi , právnická osoba, . coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem smlouva o postoupení pohledávek, na základě této pohledávky byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky z 15. 3. 2025 soud vzal za prokázáno, že původní věřitelce , právnická osoba, . žalovanému dne 15. 3. 2025 oznámil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému bylo sděleno, aby pohledávku hradil novému věřiteli. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025 a podacího lístku ze dne 15. 3. 2025 soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou ze dne 15. 3. 2025 k úhradě celkové dlužné částky 27 975,95 Kč do 3 dnů na bankovní účet uvedený ve výzvě. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva ze dne 15. 3. 2025 byla podána u , právnická osoba, dne 15. 3. 2025, a to doporučeně, že byla zaslána žalovanému a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný částku 11 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel a z této částky dosud nic nevydal a nevrátil.5. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by byla platně uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, . a žalovaným dne 8. 3. 2023 smlouva o úvěru. Nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, žalobkyně sice předložila k důkazu shora uvedené listinné důkazy, nicméně smlouva o spotřebitelském úvěru není opatřena podpisem žalovaného, ani tato listina není opatřena prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit a z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává a tedy nebylo prokázáno, že by text této listiny smlouvy o spotřebitelském úvěru odpovídal projevu vůle žalovaného. Provedenými důkazy tak nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi smluvními stranami uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Rovněž provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jeho příjmovou a výdajovou stránku v kontextu s konkrétními osobními poměry žalovaného. Zkoumání úvěruschopnosti ze strany věřitele před uzavřením smlouvy provedenými důkazy prokázáno nebylo. S oud byl připraven ujednání poučit žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, právní zástupce omluvil svou neúčast a tímto se žalobkyně připravila o možnost být ze strany soudu u jednání poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud tak má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Soud uzavírá, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by byla platně uzavřena mezi smluvními stranami smlouva o spotřebitelském úvěru.6. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . žalovanému na účet žalovaného dne 8. 3. 2023 částku 11 000 Kč, žalovaný částku 11 000 Kč na bankovní účet vedený u , právnická osoba, obdržel, částka 11 000 Kč se dostala do dispozice žalovaného, žalovaný plnění přijal bez právního důvodu a z tohoto plnění nic nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, žalovanému bylo ze strany původního věřitele zasláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025, která byla žalovanému odeslána dne 15. 3. 2025, byl žalovaný vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení do 3 dnů na bankovní účet, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný z plnění přijatého bez právního důvodu ve výši 11 000 Kč žalobkyni nic nevydal a nevrátil.7. Zjištěný skutkový stav o provedeném dokazování soud posuzoval v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), v souladu s ustanovením § 2993 o. z., v souladu s ustanovením § 562 odst. 1 o. z., v souladu s ustanovením § 573 o. z., v souladu s ustanovením § 1879 o. z., § 1882 o. z., § 1908 o. z., v souladu s ustanovením § 1968 o. z., § 1970 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen částečně, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému částku 11 000 Kč na bankovní účet žalovaného, bylo prokázáno, že tuto částku žalovaný přijal bez právního důvodu a rovněž bylo