36 C 250/2025-58 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobu došlou k soudu dne 5. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 36 711,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovanou vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 9. 2024 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle článku VI. a článku VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách dle článku 5 odst. 1 smlouvy ve výši určené dle článku 5 všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne 26. 10. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 20. 3. 2026. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené , Anonymizováno, . Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne 26. 9. 2024 v částce 17 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila v souladu s článkem VII. odst. 4 smlouvy volitelné služby, a to služba „presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly dle článku V. odst. 1 smlouvy a článku 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky, nejprve na úhradu úroků, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalované nejprve na náklady již určené jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokuty. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto i žalobkyně vypověděla smlouvu dle článku 7 odst. 1 smlouvy, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 27. 1. 2025, k výpovědi došlo téhož dne a žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení s úhradou celého úvěru dne 28. 1. 2025. Žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 36 430,68 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 16 999,98 Kč, dále z poplatku za vyplacení tranší úvěru 338,29 Kč, smluvní úrok 18 927,41 Kč a poplatek za službu Presto 165 Kč. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k úhradě ze dne 21. 5. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání dne 20. 11. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalovaná dosud nic z dlužné částky neuhradila. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že dne 26. 9. 2024 byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní, coby věřitelem a žalovanou coby dlužníkem, předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované v její prospěch částku až do výše 80 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Bylo dohodnuto, že se jedná o spotřebitelský revolvingový bezúčelový úvěr s celkovou maximální výší úvěru schválený kreditní rámec 80 000 Kč, konec doby splatnosti kreditního rámce byl sjednán 20. 3. 2026, roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce (RPSN): 1 436,65 %, úroková sazba 0,933 %, (pevná – denní úrok), datum splatnosti 1. denní 26. 10. 2024, datum splatnosti úvěru 20. 3. 2026, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky, to pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z autorizace ověření totožnosti soud vzal za prokázáno, že v této autorizaci je uvedeno ověření totožnosti spotřebitele, bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AIS), protiúčet , Jméno žalované, , číslo účtu , č. účtu, , datum 26. 9. 2024. Z listiny Informace pro spotřebitele soud vzal za prokázáno, že tato listina obsahuje základní informace pro spotřebitele a obecné informace o procesu poskytování spotřebitelského úvěru, včetně informací vyžadovaných od spotřebitelů za účelem posouzení úvěruschopnosti. Z listiny Obecné principy posuzování a filozofie společnosti soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v tomto dokumentu deklaruje, že posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je zcela v souladu se zákonnými nároky a splňuje veškeré požadavky vymezené zákonem č. 257/2016, především požadavky stanovené v § 86 odst. 1 a 2 zákona, toto je uvedeno v této listině a z přílohy Předpis denních splátek soud vzal za prokázáno, že příloha obsahuje předpis denních splátek, počínaje datem 27. 9. 2024 po 160,60 Kč do data splátky 20. 3. 2026. Z listiny Identifikované příjmy soud vzal za prokázáno, že žalobkyně v této listině uvedla, že v souladu s pravidly společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele s tím, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, a to číslo účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále číslo účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z listiny Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedené údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, a to společnosti , Jméno žalobkyně, ., coby věřiteli, jsou zde popsány základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru. Z listiny Výpis a posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud vzal za prokázáno, že v tomto výpise vyhotoveném žalobkyní je uvedeno identifikační číslo posouzení úvěruschopnosti: 20240926324, datum provedení výpočtu úvěruschopnosti: 26. 9. 2024 pro jméno a příjmení , Jméno žalované, , je zde uvedeno rodné číslo a trvalé bydliště , adresa, . Ve výpise je uveden celkový počet členů ve společné hospodařící domácnosti: sama, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 1, výše pravidelných měsíčních výdajů za bydlení: 4 000 Kč, ostatně zbytné výdaje: 5 000 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: 35 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 66 940 Kč, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné. Z Všeobecných obchodních podmínek soud za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky jsou platné od 27. 5. 2024 a obsahují základní definice. Z listiny Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis interního systému), soud vzal za prokázáno, že dle výpisu žalobkyně dne 26. 9. 2024 pod variabilním symbolem , var. symbol, byla odeslána částka 17 000 Kč na protiúčet: , č. účtu, s poznámkou: 20117366 Váš , Anonymizováno, úvěr. Z emailové korespondence adresované žalované soud dal za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky dne 27. 1. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 5. 2025 soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 37 5510,5 Kč do 3 dnů na uvedený bankovní účet. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána na poště dne 21. 5. 2025 a dostala se do dispoziční sféry žalované, byla zaslána doporučeně. Ze sdělení , Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že žalovaná je majitelkou účtu číslo , č. účtu, , jedná se o běžný účet, dne 26. 9. 2024 byla na tento bankovní účet připsána platba ve výši 17 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, od , Jméno žalobkyně, ., částka 17 000 Kč se dostala do dispozice žalované.6. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení. Z nesporných skutkových tvrzení soud za prokázáno, že žalovaná dosud žalobkyni nevrátila částku 17 000 Kč.7. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by byla platně uzavřena smlouva o úvěru mezi účastníky řízení, nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména že by řádně ověřovala veškeré výdaje žalované, a to jak výdaje na bydlení, domácnost, úhradu energií, výdaje na jídlo, dopravu, telefon a výdaje na úhradu základních životních potřeb žalované, rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřila příjmy žalované. Soud byl připraven žalobkyni a právního zástupce žalobkyně u jednání poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., žalobkyně se svou neúčasti u jednání připravila o možnost být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a žalobkyně tak neprokázala, že by řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru. Vzhledem k