36 C 4/2025-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 29. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 13 439,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 6. 2024 mezi společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 21. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 12. 2022, žalovaný úvěr poskytnuté výší čerpal, avšak poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5439,47 Kč, který byl splatný dne 22. 12. 2022. Ze strany původního věřitele byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 21. 9. 2022. K uživatelskému účtu měl pomoci vlastního hesla přístup jen žalovaný, úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobce vyzván předžalobní upomínkou, která byla odeslána žalovanému dne 27. 8. 2024. Poté žalovaný nic neuhradil. Žalobce dále uvedl, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tak aby soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání dne 30. 9. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a žalovaného.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení Air bank a s. soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl v období měsíce září 2022 majitelem účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a s. pod číslem , č. účtu, , žalovaný je majitelem tohoto účtu i v současnosti, na účet žalovaného byla převedena a zaslána ze strany původního věřitele dne 21. 9. 2022 platba ve výši 8 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud vzal za prokázáno, že v tomto formuláři je uveden druh spotřebitelského úvěru v celkové výši 8000 Kč s tím, že se jedná o jednorázově a bezúčelově spotřebitelský úvěr, který poskytuje věřitel , právnická osoba, . Formulář byl vyhotoven dne 19. 9. 2022.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2022 soud vzal za prokázáno, že dne 19. 9. 2022 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, mezi , právnická osoba, . coby úvěrujícím a žalovaným coby klientem na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 8 000 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % p. a. (ročně). Ve smlouvě byl dohodnut poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 5 439,47 Kč, doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána v délce tří měsíců, splatnost poskytnutého úvěru dne 22. 12. 2022 a počet měsíčních splátek 3 po 4 660 Kč měsíčně. Celkovou částku, kterou měl žalovaný zaplatit ve smlouvě, byla uvedena ve výši 13 978,70 Kč (před slevou), RPSN 3549,66 %. Ve smlouvě bylo uvedeno číslo bankovního účtu žalovaného , č. účtu, .7. Z listiny potvrzení o platbě vyhotovené , právnická osoba, ., soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, vystavila toto potvrzení dne 31. 5. 2024 a v tomto potvrzení banka potvrdila, že dne 21. 9. 2022 byla na účtu , č. účtu, vedeném na majitele , právnická osoba, . zaúčtována platba ve výši 8000 CZK, směr pohybu výdej, datum splatnosti 21. 9. 2022, číslo protiúčtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, se zprávou pro příjemce Zápůjčka , Anonymizováno, , typ pohybu: bezhotovostní platba.8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 a přílohy v této smlouvě soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024 soud vzal za prokázáno, že dne 27. 8. 2024 společnost , právnická osoba, . písemně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek a žalovaný byl informován a vyzván, aby částku ve výši 23 839,05 Kč představující neuhrazený úvěr ze smlouvy č. , hodnota, zaplatil do tří dnů na bankovní účet uvedený v oznámení žalobkyni.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 27. 8. 2024 a podacího lístku soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 27. 8. 2024 písemně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 32 405,05 Kč do tří dnů na uvedený bankovní účet, přičemž žalovaný byl upozorněn, že v případě neuhrazení pohledávky bude podána žaloba a byl upozorněn na případné náklady řízení. Výzva k úhradě před podáním žaloby byla podána u , právnická osoba, dne 27. 8. 2024, a byla zaslána žalovanému na adresu , adresa, , kterou žalovaný uvedl ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána na poště dne 27. 8. 2024 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný přijal bez právního důvodu od právní předchůdkyně žalobkyně peněžité plnění ve výši 8 000 Kč a z této částky dosud nic neuhradil, žalovaný se tak bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně o částku 8 000 Kč.11. Na základě provedených důkazů soud nemá za prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila schopnost žalobkyně úvěr splatit před uzavřením smlouvy o úvěru, nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně řádně ověřovala veškeré výdaje žalovaného a příjmy žalovaného. Soud tak má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, a proto nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru. Společnost , právnická osoba, . nesplnila svou povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by byla platně uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o úvěru.12. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:13. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 19. 9. 2022 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na účet žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, finanční prostředky ve výši 8 000 Kč se dostaly do dispozice žalovaného, žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému na tento účet zaslány, žalovaný tuto částku přijal bez platného právního důvodu a ze strany žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení o částku 8 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným a žalobkyní, postoupení pohledávky bylo žalovanému postoupeno. Žalovaný částku 8 000 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil dosud žalobkyni nevrátil a to přesto, že byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, když předžalobní výzva byla odeslána právě prostřednictvím , právnická osoba, dne 27. 8. 2024 a počínaje dnem 3. 9. 2024 se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalovaný dosud nevrátil bezdůvodné obohacení ve výši 8 000 Kč.14. Soud byl připraven poučit žalobkyni u ústního jednání v souladu s ustanovením § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř., o nutnosti skutková tvrzení doplnit ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a také ohledně označení důkazů k prokázání tvrzení, žalobkyně se však k jednání nedostavila a touto neúčastí u jednání se tak žalobkyně připravila o možnost být poučena u jednání ze strany soudu v souladu s ustanovením § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.15. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ustanovením § 299