36 C 580/2024-62 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 5. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 15 020 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 9. 2. 2024 smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dnes jako úvěrující sjednala žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč, žalovaný se úvěr zavázal splatit nejpozději dne 8. 3. 2024 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 440 Kč. Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 9. 2. 2024 převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr, ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl také nárok dle smlouvy na úhradu smluvní pokuty za dobu od 9. 3. 2024 do 5. 5. 2024 v celkové výši 580 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky emailovou zprávou a žalovaný byl vyzván ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky, žalovaný však nic neuhradil.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 10. 5. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 8. 7. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, jednání dne 26. 8. 2025 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, tento omluvil svou neúčast o jednání s tím, že žalobkyně na podané žalobě trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu u stanovením § 101, odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a při rozhodování vycházel z provedených předložených listinných důkazů.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím relevantním skutkovým zjištěním : Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně, co by úvěrující uzavřela žalovaným, co by úvěrovaným dne 9. 2. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve Smlouvě byla sjednána celková výše úvěru 10 000 Kč, druh spotřebitelského úvěru jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr, doba trvání úvěru byla sjednána 28 dnů, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru v plné výši 4 440 Kč a celková částka, kterou měl úvěrující zaplatit, byla sjednána ve výši 14 400 Kč. Z listiny žádost o poskytnutí úvěru 370242 a vyhodnocení úvěruschopnosti soud vzal za prokázáno, že v této žádosti je uveden jako žadatel žalovaný s tím, že u žalovaného byla provedena lustrace na exekuce bez záznamu, v insolvenčním rejstříku, bez záznamu k databázi odcizených a neplatných dokladů, v žádosti je uvedeno, že klient v žádosti o úvěr uvedl rodinný stav, partnerské soužití, počet vyživovaných dětí jedna, příjmy 30 000 Kč, výdaje 8 000 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, příjem ostatních členů domácností 10 000 Kč. V žádosti je uvedeno, že při ověření žádosti bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem činí 30 153 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč jiné finanční závazky 3 309 Kč, náklady na bydlení 10 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, čistý příjem domácnosti 16 153 Kč, náklady celkem 22 000 Kč. Z potvrzení o provedené odchozí platbě soud vzal za prokázáno, že účtu žalobkyně odešla platba na účet žalovaného ve výši 10 000 Kč dle smlouvy č. , hodnota, , platba byla provedena 9. 2. 2024. Ze sdělení , právnická osoba, soud vzal za prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a že na tento účet žalovaného byly zaslány dne 9. 2. 2024 finanční prostředky ve výši celkem 10 000 Kč z účtu žalobkyně. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 25. 3. 2024 k úhradě dlužné částky v celkové výši 19 518,51 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy na uvedený bankovní účet, výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný z částky 10 000 Kč žalobkyni dosud nic nevrátil.6. Z dalších v řízení provedených důkazů, a to: občanského průkazu žalovaného, výpisu EUCB, výpisu z účtu žalovaného, soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.7. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření Smlouvy o úvěru řádně zkoumala a posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Z žalobkyní navržených důkazů a soudem provedených nebylo prokázáno, že by žalobkyně, co by poskytovatel úvěru, řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, nebylo prokázáno, že by řádně ověřovala jak příjmy žalovaného, tak jeho výdaje. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřila výdaje žalovaného vynakládané reálně v souvislosti s bydlením, s úhradou základních životních potřeb, výdaje na elektřinu a další nezbytné výdaje žalovaného. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřovala samotné příjmy žalovaného. Soud byl připraven poučit žalobkyni u jednání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a také označit důkazy k jejich prokázání, žalovaná se k jednání nedostavila a touto neúčastí u jednání se tak připravila o možnost být poučena u jednání ze strany soudu v sladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně posoudila dostatečně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, tak žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, soud proto s ohledem na tyto skutečnosti dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 9. 2. 2024 nebyla platně sjednána, nebyla řádně uzavřena tato smlouva a jedná se o smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem, a to v souladu s § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému na účet žalovaného bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč dne 9. 2. 2024, žalovaný částku ve výši 10 000 Kč přijal bez právního důvodu, z poskytnutého plnění žalobkyni dosud nic neuhradil. Žalovaný nevydal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč a počínaje dnem 23. 3. 2025 se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.9. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), ustanovení § 2993 o.z., ustanovení § 562 o.z., ustanovení § 1908 o.z., ustanovení § 1968 o.z. a § 1970 o.z., dále pak ustanovení § 86, odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná jen částečně, a to co do částky 10 000 Kč s 12 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 23. 3. 2025 do zaplacení. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu finanční částku ve výši 10 000 Kč, a to na účet žalovaného a žalovaný se přijetím této částky, která se dostala do jeho dispoziční sféry na úkor žalobkyně obohatil o částku 10 000 Kč a byl povinen toto plnění přijaté bez právního důvodu žalobkyni vrátit. Provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by byla uzavřena platně mezi účastníky řízení smlouva o úvěru. Žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalovanému na vydání bezdůvodného obohacení, a to ve výši 10 000 Kč. Žalovaný netvrdil a ani ničím neprokázal, že by cokoliv z plnění ve výši 10 000 Kč žalobkyni již vrátil. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by se předžalobní výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného, soud tak prodlení žalovaného odvíjí od doručení žaloby, když žaloba nahrazuje výzvu žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla žalovanému doručena dne 22. 3. 2025 a počínaje dnem 23. 3. 2025 byl žalovaný povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení a soud proto přiznal žalobkyni vedle jistiny ve výši 10 000 Kč také zákonný úrok z prodlení z této částky ode dne 23. 3. 2025 do zaplacení a přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Vzhledem k tomu, že provedenými důkazy nebyl prokázán vznik platného závazku, nebylo prokázáno, že by byla uzavřena platně smlouva o úvěru, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. zamítnuta, neboť tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na smlouvě o úvěru, kterou soud shledal absolutně neplatnou. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažena. Soud jako nedůvodnou zamítl částku ve výši celkem 5 020 Kč, představující požadované poplatky za poskytnutí úvěru a požadovanou smluvní pokutu, tedy částku 5 020 Kč a dále soud shledal za nedůvodný s ohledem na výše uvedené také 14,75 % zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 9. 3. 2024 do 22. 3. 2025, když žalovaný se dostal do prodlení s plněním a vydáním bezdůvodného obohacení až počínaje dnem 23. 3. 2025. Žaloba tak byla, jak je uvedeno ve výroku II. částečně zamítnuta.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je o