ECLI: ECLI:CZ:OSOV:2025:62.C.171.2025.1 Datum: 2025-10-14 Předmět: o 233 043,05 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 ["náklady řízení""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 233 043,05 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 2 (351/2013 Sb.).
1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 31. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 233 043,05 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela 30. 6. 2016 s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 4. 10. 2022 strany uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 40 002 Kč a tento úvěr č. , IBAN, mu byl schválen a vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši 2 009 Kč vždy k 15. dni v měsíci, od 15. 11. 2022. Žalovaný si svou povinnost plnil do 24. 10. 2024, poté již žádnou splátku neuhradil. Vzhledem k závažnému porušení platebních povinností, přistoupila žalobkyně 27. 12. 2024 k zesplatnění úvěru a tuto skutečnost sdělila žalovanému dopisem – předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 33 641,22 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 1 047,21 Kč od 24. 10. 2024 do 26. 12. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně od 24. 2. 2025 a úrokem z prodlení v zákonné výši. Dne 17. 10. 2022 strany uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 53 211 Kč a úvěr č. , IBAN, mu byl schválen a vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit měsíčně pravidelnou splátku ve výši 955 Kč, která se skládala ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % počínaje 14. 11. 2022 do 14. 10. 2032. Splátky úvěru byly do 24. 10. 2024 hrazeny od té doby nebyla evidována žádná úhrada. Žalobkyně dne 27. 12. 2024 pro závažné porušení smluvních podmínek přistoupila ke zesplatnění dluhu, což žalovanému sdělila v zesplatňujícím dopise – předžalobní výzvě. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 52 110,30 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 2 551,04 Kč od 24. 10. 2024 do 26. 12. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně od 24. 2. 2025 a úrokem z prodlení v zákonné výši. Dne 23. 10. 2022 strany uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 121 550 Kč a tento úvěr č. , IBAN, mu byl schválen a vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši 2 500 Kč vždy k 15. dni v měsíci, od 15. 11. 2022. Žalovaný si svou povinnost plnil do 24. 9. 2024, poté již žádnou splátku neuhradil. Vzhledem k závažnému porušení platebních povinností, přistoupila žalobkyně 27. 12. 2024 k zesplatnění úvěru a tuto skutečnost sdělila žalovanému dopisem – předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 118 290,67 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 5 456,44 Kč od 24. 9. 2024 do 26. 12. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně od 23. 1. 2025 a úrokem z prodlení v zákonné výši. Dne 27. 10. 2022 strany uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 25 209 Kč a tento úvěr č. , IBAN, mu byl schválen a vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši 1 007 Kč vždy k 14. dni v měsíci, od 14. 11. 2022. Žalovaný si svou povinnost plnil do 14. 10. 2024, poté již žádnou splátku neuhradil. Vzhledem k závažnému porušení platebních povinností, přistoupila žalobkyně 27. 12. 2024 k zesplatnění úvěru a tuto skutečnost sdělila žalovanému dopisem – předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 23 000,86 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 830,50 Kč od 14. 10. 2024 do 26. 12. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně od 13. 2. 2025 a úrokem z prodlení v zákonné výši. Dne 29. 7. 2021 strany uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč a téhož dne mu bylo poskytnutí kontokorentu schváleno. Vzhledem k závažnému porušení platebních povinností, přistoupila žalobkyně 27. 12. 2024 k zesplatnění kontokorentu a tuto skutečnost sdělila žalovanému dopisem – předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 67,32 Kč od 1. 12. 2024 do 26. 12. 2024, úrokem ve výši 12,75 % ročně od 28. 3. 2025 a úrokem z prodlení v zákonné výši. Smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a také se zavázal udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, které žalobkyně požaduje uhradit. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných plateb předžalobní upomínku z 27. 12. 2024, ale na tuto výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobně nevyjádřil.3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně ani žalovaný svou neúčast u jednání neomluvili. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tj. z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: Rámcová smlouvy z 30. 6. 2016 č. , hodnota, , smlouvy o úvěru č. , IBAN, z 4. 10. 2022, č. , IBAN, z 17. 10. 2022, č. , IBAN, z 23. 10. 2022, č. , IBAN, a smlouvy o kontokorentu z 29. 7. 2021, vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, podklady k procesu posuzování úvěruschopnosti, doklad o čerpání, všeobecné obchodní podmínky, oznámení o zesplatnění, platební historie, předžalobní výzvy z 27. 12. 2024.5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.6. Zjištěné závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní jakožto úvěrujícím a žalovaným jakožto úvěrovaným byly uzavřeny platné smlouvy o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Bylo rovněž prokázáno, že smlouvy mají charakter tzv. spotřebitelských smluv podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byly smlouvy uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle § 1810 a násl. o. z. a dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smluv o úvěru. Před uzavřením smluv žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěry. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně své povinnost vyplývající z uzavřených smluv o úvěrech a kontokorentu splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednaných výších a umožnila žalovanému čerpat kontokorent ve výši 5 000 Kč. Právní povinností žalovaného ze smluv bylo vrátit žalobkyni poskytnuté úvěry i se sjednaným úrokovým navýšením, a to dohodnutým způsobem. Dále byl žalovaný povinen platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěrů využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celé nesplacené dlužné částky za splatné, a to dopisem odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná, a proto byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 322 Kč představující zaplacený soudní poplatek.8. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.