62 C 356/2024-112 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 8. 7. 2024 podala proti žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 49 816 Kč. Své podání odůvodnila tím, že žádá o přezkum zákonnosti stanoviska žalované, a to odmítnutí žádosti o vyplacení přiměřeného zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu, která vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1, věta prvá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“). Tato žaloba navazuje na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 10. 2022, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně si dne 22. 1. 2024 podala žádost o přiměřené zadostiučinění, která byla přijata , Anonymizováno, , Anonymizováno, 23. 1. 2024. Dne 15. 2. 2024, které jí bylo doručeno 20. 2. 2024, byl její návrh odmítnut a z tohoto vyplývá, že šestiměsíční lhůta pro podání žaloby podle § 15 odst. 2 výše uvedeného zákona byla zachována. Žalobkyně požaduje náhradu za nemajetkovou újmu za průtahové řízení zahájené 23. 10. 2006 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , značky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . – řízení o odstranění stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů oplocení sousedního pozemku , jméno FO, , bytem , adresa, , sousedícího s pozemkem žalobkyně. První část nemajetkové újmy jí byla poskytnuta dne 30. 11. 2022, a to za období od 23. 10. 2006 do 8. 9. 2021, tj. za 14 let, 10 měsíců a 15 dní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V žádosti ze dne 22. 1. 2024 žalobkyně žádala o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za další část období, ze které řízení probíhá, a to za období od 9. 9. 2021 do 22. 1. 2024, tj. za další 2 roky, 4 měsíce a 14 dnů, což je částka 49 816 Kč. Žalobkyně na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na její organizační složku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se svou žádostí obrátila, neboť řízení ve věci odstranění stavby se táhne neskutečně dlouhou dobu bez vidiny jeho ukončení. Proto si podala již v průběhu toho řízení první žádost o přiměřené zadostiučinění dne 10. 3. 2013. V té době probíhalo řízení ve dvou stupních, a to u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , resp. při změně příslušnosti u městského úřadu , adresa, a ve druhém stupni u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žádost byla podána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žádala o přiměřené zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu za dobu od 23. 10. 2006 do 10. 3. 2013 ve výši 87 500 Kč. Dopisem jí pak bylo ze dne 28. 8. 2013 sděleno, že jí žádné zadostiučinění poskytnuto nebude. Jednání soudu se konalo až 24. 9. 2014, přičemž řízení ve věci odstranění stavby nebylo do té doby ukončeno, požádala o zvýšení částky nepeněžní újmy do 31. 1. 2014 na částku 150 000 Kč. Rozsudkem ze dne 28. 11. 2014 jí byla přiznána částka nepeněžní újmy ve výši 94 112,90 Kč. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 7. 9. 2015 rozsudek okresního soudu potvrdil. Nejvyšší soud pak 21. 3. 2018 oba rozsudky zrušil a vrátil věc Okresnímu soudu v , adresa, k dalšímu řízení. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 11. 2018 jí byla přiznána částka nepeněžní újmy ve výši 94 112,90 Kč. Krajský soud v , adresa, svým rozsudkem z 12. 6. 2019 rozsudek okresního soudu potvrdil. Nejvyšší soud však rozsudkem z 19. 1. 2021 oba rozsudky zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Okresní soud proto v , adresa, usnesením z 8. 4. 2021 stanovil, že v řízení bude pokračovat jako s účastníkem řízení na straně žalované s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že řízení ve věci odstranění stavby nebylo pravomocně ukončeno a průtahy správních úřadů nadále pokračovaly, předložila žalobkyně návrh na změnu žaloby, kterou se domáhala zaplacení částky 208 125 Kč za období od 23. 10. 2006 do 8. 9. 2021. Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se nyní v žádosti ze dne 22. 1. 2024 obracela z důvodu logického pokračování, kdy žádá o náhradu za nemajetkovou újmu v intencích závěru Nejvyššího soudu z rozsudku ze dne 19. 1. 2021 a závěrů Okresního soudu v , adresa, , z rozsudku ze dne 5. 10. 2022. Celý popis řízení ve věci odstranění oplocení je popsán v žalobě ze dne 8. 9. 2013 a v jejich následných aktualizacích, jak toto řízení probíhalo, a to do doby vynesení rozsudku. Do té doby bylo vydáno 7 rozhodnutí prvoinstančního úřadu, z toho v 5 případech byla stavba dodatečně povolena a ve 2 případech bylo nařízeno odstranění stavby. Odvolací orgán rozhodoval o odvolání ve věci 8x, z toho bylo v 6 případech rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému projednání. V jednom případě bylo rozhodnutí stavebního úřadu potvrzeno. Po rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 16. 2. 2017, jehož žalobu iniciovala, bylo dále, a to v 7. případě, rozhodnutí stavebního úřadu zrušeno a vráceno k novému projednání. Dále bylo stavebním úřadem v 1 případě usnesením zastaveno řízení a toto bylo následně rozhodnutím o odvolání zrušeno. Řízení ve věci nařízení odstranění stavby není dosud, ani po 17 letech a 3 měsících od jeho zahájení pravomocně ukončeno. V časovém období od 5. 10. 2022, od vydání citovaného pravomocného rozsudku do 22. 1. 2024 bylo vydáno pouze jedno rozhodnutí, a to rozhodnutí o odstranění stavby ze dne 23. 9. 2023. Následovalo odvolání stavebníka, o němž bylo rozhodnuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odborem územního plánování a stavebního řádu dne 26. 2. 2024. Pro urychlení řízení podnikla žalobkyně kroky, kdy za období od zahájení řízení o odstranění stavby do vydání pravomocného rozsudku ze dne 5. 10. 2022, byly podány 4 žádosti o učinění opatření k odstranění nečinnosti, kterým bylo vyhověno, 2 žádosti o změnu místní příslušnosti, kterým nebylo vyhověno, 2 stížnosti podle stavebního řádu, které byly odmítnuty a 1 žaloba ke krajskému soudu na nečinnost. V období po výše citovaném rozsudku podala žalobkyně žádost dne 25. 1. 2023 o uplatnění opatření proti nečinnosti. Opatřením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 12. 4. 2023 žádosti o atrakci nebylo vyhověno a přikázáno opatřením proti nečinnosti prvoinstančnímu úřadu vydat rozhodnutí do 60 dnů ode dne doručení opatření. Tato lhůta nebyla opět dodržena a rozhodnutí bylo vydáno až 23. 9. 2023. Veškeré důkazy, které se týkaly řízení k žalobě ze dne 8. 9. 2013, byly k ní doloženy a dále doplněny podáními, včetně příloh ze dne 6. 10. 2014, 29. 5. 2018, 2. 10. 2018 a 8. 9. 2021, byly soudem akceptovány a zahrnuty do rozsudku. Plně na tyto důkazy, podání a přílohy, včetně citovaného rozsudku, odkazuje, neboť jsou bezezbytku použitelné i v této žalobě, zejména se jedná o závěry, že je účastníkem řízení odstranění stavby oplocení, které vybudoval soused v hranici pozemku. V průběhu trvání řízení se bránila žalobou u krajského soudu a byla úspěšná, opakovaně žádala o odstranění nečinnosti správních orgánů a žádosti o převzetí věci nadřízeným orgánem. Jsou zde naplněna veškerá kritéria, kdy u celkové délky řízení trvá řízení neúměrně dlouho, a to více než 17 let a není dosud pravomocně skončeno. Pokud se týká složitosti řízení, řízení není složité, probíhá na dvou správních stupních. Jednání poškozeného, který přispěl k průtahům řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit tyto průtahy, tak skutečnost, že účastník využívá svých procesních práv, jako jsou podání opravných prostředků, nemůže jít v jeho tíži z hlediska prodloužení délky řízení. Naopak důvodnost takto podaných opravných prostředků, může naznačovat nesprávný úřední postup na straně orgánů veřejné moci. V této věci veškerá rozhodnutí stavebního úřadu ve věci byla zrušena, kromě jednoho pravomocného, které bylo zrušeno rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , což ukazuje na nesprávný úřední postup prvoinstančního úřadu. Současně na nesprávný úřední postup úřadu v druhé instanci ukazuje i to, že jeho právní názor není řádně vysloven tak, aby byl stavební úřad schopen vydat pravomocné rozhodnutí. Řízení stále probíhá pouze na úrovni dvou stupňů správních úřadů, a to nepřiměřeně dlouhou dobu, více než 17 let. A pokud se týká významu předmětu řízení pro poškozeného, pak doba řízení mnohonásobně překračuje délku řízení o odstranění stavby a její výsledek je pro žalobkyni zvlášť důležitý. Nezákonná stavba jí více než 17 let výrazně omezuje právo na řádné využívání jejího rodinného domu, jenž je vlivem stavby negativně ovlivněn a na využívání pozemku mezi jejím rodinným domem a stavbou oplocení. , právnická osoba, se výrazně snížila, což potvrdily oba znalecké posudky znaleckého ústavu FAST, včetně doplnění posudků. Pokud se týká výpočtu nemajetkové újmy, pak žádala o přiměřené zadostiučinění, tento