64 C 31/2023-165 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 185 433,53 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , č. účtu, uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva“), na základě níž byla žalovanému poskytnuta částka 150 000 Kč (úvěr), a to bezhotovostně převodem na účet č. , č. účtu, s tím, že měla být splacena spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 2 555 Kč, počínaje měsícem únorem , Anonymizováno, až do , datum, . Ze strany žalovaného však došlo k porušení smluvených povinností, když nebyla uhrazena žádná splátka, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný byl poté výzvou ze dne , datum, vyzván k zaplacení splatného úvěru včetně příslušenství. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o bankovní identitě, díky níž došlo k založení internetového bankovnictví, smlouva pak byla uzavřena jeho prostřednictvím (bankovní identity žalovaného) ve spolupráci s telefonním bankéřem. S internetovým bankovnictvím mohl nakládat syn žalovaného, , jméno FO, , který se nejdříve pokoušel volat do banky, kdy se představoval jménem otce (žalovaného), avšak na základě těchto hovorů k poskytnutí úvěru nedošlo. Poté jím byla doložena plná moc s úředně ověřeným podpisem opravňující k zastupování žalovaného při sjednávání smlouvy. Proto žalobkyně považuje dané jednání za žalovaného (jako zmocnitele) platným ve smyslu § 444 o. z. Případně se může jednat toliko o překročení oprávnění zmocněnce, což však nemá dopad na platnost jednání vůči žalobkyni. Příjem žalovaného byl doložen výpisy z účtu u jiné banky (, právnická osoba, .). Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 157 392,60 Kč, dále dlužné poplatky v částce 3 091,79 Kč, kapitalizovaný úrok do dne , datum, v částce 12 431,70 Kč, poté v běžící výši 11,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do dne , datum, v částce 12 517,44 Kč a v běžící výši 11,75 % ročně ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že si předmětný úvěr nesjednal, ale jeho syn , jméno FO, , který se k uvedenému doznal v rámci výslechu před policií. U jednání poté doplnil, že zmocnění k uzavření smlouvy nedal, pokud by chtěl úvěr sjednat, jednal by osobně. Nadto v dané době řešil složitou rodinnou situaci, kdy mu umírala manželka, syn této situace zneužil, vzal jeho osobní doklady, jakož i pracovní smlouvu, které měl doma. Plnou moc nepodepsal, nejedná se o jeho podpis, není si vědom toho, že by byl na dotčené pobočce pošty a nechal si podpis ověřit.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o úvěru ze dne , datum, včetně ceníku žalobkyně pro půjčku, že v této jsou označeni žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaný jako úvěrovaný klient s tím, že předmětem byl závazek banky poskytnout klientovi úvěr v celkové výši 150 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , oproti závazku klienta tento splatit a zaplatit sjednané úroky a další ceny nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po 2 555 Kč; úroková (nezvýhodněná) sazba byla sjednána ve výši 12,99 % ročně a RPSN ve výši 14 %. Dále se klient zavázal platit veškeré ceny podle ceníku banky, jenž je součástí smlouvy s tím, že cena nákladů spojených s prodlením činí 300 Kč (za 10 dní prodlení). Žalovaný byl označen vedle adresy bydliště telefonním číslem - , tel. číslo, a e-mailovou adresou - , e-mail, . V podpisovém řádku je uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronicky.- z detailu zadané , podezřelý výraz, ze dne , datum, , že uvedeného dne prostřednictvím identity žalovaného v rámci internetového bankovnictví „, Anonymizováno, “ bylo požádáno o použití bezpečnostní metody zadáním hesla a zasláním sms zprávy (přes telefonní číslo , tel. číslo, ) s tím, že následně byla sjednána smlouva o úvěru na jméno žalovaného po předchozím poskytnutí a odsouhlasení specifikovaných dokumentů ke smlouvě.- z plné moci ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , že v této je obsaženo zmocnění , jméno FO, , narozeného , datum, , k zastupování žalovaného za účelem sjednání úvěru u žalobkyně do maximální výše úvěru 160 000 Kč při maximální roční úrokové sazbě 15 % a nejzazší splatnosti 96 měsíců, a to zejména podepsat příslušnou žádost o úvěr a uzavřít (podepsat) příslušnou smlouvu o úvěru. Plná moc je za žalovaného jako zmocnitele a , jméno FO, jako zmocněnce podepsána a podpisy úředně ověřeny, ověřovací doložka pro legalizaci připojena , právnická osoba, .- z výpisu části ověřovací knihy vedené u , právnická osoba, ., pobočka , adresa, , ve spojení se sdělením ze dne , datum, , č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že dne , datum, byla provedena legalizace podpisu žadatele označeného , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že dne , datum, byla na označený účet připsána příchozí úhrada ve výši 150 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .- z listiny označené posouzení úvěruschopnosti klienta k osobě žalovaného č. l. , Anonymizováno, , že dne , datum, byla přes klientské call centrum žalobkyně podána žádost žalovaného jako klienta, v níž byl uveden jeho příjem ve výši 31 773 Kč, jenž byl zkontrolován na základě doložených výpisů klientova účtu z jiné banky (, právnická osoba, .); dále byl klient ověřen v insolvenčním rejstříku, , Anonymizováno, a interní evidenci žalobkyně. Klient v žádosti uvedl výdaje 0 Kč a nájemné 10 000 Kč, další splátky ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně pak stanovila životní výdaje na základě zjištěných dat (ekonomického modelu) na částku 14 626 Kč. Ukazatel splátkového zatížení činil 31,47 % po poskytnutí úvěru. Výsledek byl, že příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení nového splátkového zatížení žalovanému zbylo 21 777 Kč.- z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, č. l. 31-38, že počáteční zůstatek označeného účtu byl v měsíci říjnu , Anonymizováno, v mínusové hodnotě 2 402,47 Kč, v měsíci listopadu byl konečný zůstatek v mínusové hodnotě 1 720,40 Kč, v měsíci prosinci byl konečný zůstatek v mínusové hodnotě 3 635,42 Kč; jsou evidovány mj. pravidelné příchozí platby od společnosti , právnická osoba, . v částce 23 014 Kč ke dni , datum, , v částce 35 297 Kč ke dni , datum, , v částce 37 010 Kč ke dni , datum, , dále trvalý příkaz k platbě s označením „byt“ v částce 8 050 Kč měsíčně.- z výzvy žalobkyně ze dne , datum, , že oznámila žalovanému, že k uvedenému dni zesplatnila celou pohledávku z úvěrového účtu č. , č. účtu, .- z protokolu o vazebním zasedání ze dne , datum, ve spojení s obžalobou ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené u Okresního soudu v , adresa, č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že , jméno FO, , narozený , datum, , jako obžalovaný se doznal mimo jiné k tomu, co je mu kladeno za vinu na základě označené obžaloby, a sice že s úmyslem získat peněžní prostředky, využívajíc znalosti přístupového hesla k běžnému účtu svého otce (žalovaného) u společnosti , právnická osoba, ., tedy bez jeho vědomí a souhlasu, ve dnech , datum, a , datum, si prostřednictvím bankovní identity k označenému účtu žalovaného založil bankovní identitu u žalobkyně, prostřednictvím které si dne , datum, založil u žalobkyně standardní účet č. , č. účtu, , načež požádal o sjednání hotovostního úvěru, který byl po doložení výpisu z účtu žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., potvrzení o zaměstnání a doložení plné moci k uzavření smlouvy jménem žalovaného schválen a připsán na účet vedený na jméno želovaného u žalobkyně, načež takto získané peněžní prostředky použil pro vlastní potřebu, aniž by úvěr hradil. Z odůvodnění obžaloby bylo zjištěno, že se , jméno FO, v přípravném řízení doznal, že peníze, které inkasoval prostřednictvím sjednaných úvěrů a půjček na svého otce (žalovaného), prohrál v sázkových kancelářích, při sjednávání úvěrů a zápůjček se za otce vydával; bankovní účet u žalobkyně sjednal přes bankovní identitu svého otce a pak on-line o předmětný úvěr, jenž mu byl vyplacen.- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci ve výroku o vině a trestu dne , datum, , že , jméno FO, , narozený , datum, , jako obžalovaný byl uznán mimo jiné vinným, že s úmyslem získat peněžní prostředky, využívajíc znalosti přístupového hesla k běžnému účtu svého otce (žalovaného), registrovaného pod č. , č. účtu, , vedeného u společnosti , právnická osoba, ., volného přístupu k osobním dokladům svého otce, a to občanskému průkazu č. , hodnota, , řidičskému průkazu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pracovní smlouvě u společnosti , právnická osoba, ., dále znalosti přístupového hesla k emailovému účtu , e-mail, , jehož majitelem byla matka , jméno FO, , narozená , datum, , dále volné