81 C 306/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 18. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru 526526 (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo mezi stranami prostřednictvím komunikace na dálku. Původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného v souladu s ustanovením § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného, byl tento informován Původním věřitelem o jeho rozhodnutí poskytnout mu úvěr, a to formou SMS na tel. číslo , tel. číslo, , resp. e-mailem. Následně byl úvěr převeden na účet žalovaného, a to bezhotovostním převodem. Úvěr byl vyplacen na účet, který určil žalovaný. K ověření bankovního účtu žalovaného slouží ověřovací nevratný poplatek ve výši 0,01 Kč, který musel žalovaný Původnímu věřiteli uhradit za účelem potvrzení registračních údajů. Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut na jím zvolený účet dne 06. 08. 2024, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit dle podmínek Smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobce. Přílohou postupní smlouvy na žalobce je přehled pohledávek, ve kterém je mezi ostatními specifikována pohledávka za žalovaným. Žalobce se tak touto žalobou domáhá po žalovaném svého nároku na vrácení poskytnutého úvěru, včetně zákonného úroku z prodlení, požadovaného ode dne splatnosti úvěru. Za poskytnutí úvěru žalovanému dle Smlouvy, náleží žalobci řádný úrok, který představuje odměnu Původního věřitele za jeho poskytnutí. Řádný úrok činí v souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy výše 225 Kč. Dále za poskytnutí úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci poplatek, který představuje úhradu nákladů Původního věřitele spojených se zpracováním žádosti žalovaného o úvěr, zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany Původního věřitele a jejich rezervací pro úvěr, poskytnutí všech povinných vysvětlení, uzavřením jednotlivé smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalovanému. Poplatek za úvěr je účtován pouze v případě poskytnutí úvěru. V souladu s ustanovením Článku II. odst. 1 Smlouvy činí výše poplatku 2 700 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splacení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvě a dostal se tak do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení, který činí v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.1. Smlouvy výše 700 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného, byl tento Původním věřitelem upomínán k úhradě jeho dluhu, a to formou SMS a e-mailových zpráv a písemných výzev k úhradě dluhu, kdy v souladu s ustanovením Článku VI. odst. 1. pododst. 1.3. podpododst. 1.3.2. Smlouvy je žalovaný povinen uhradit 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínám výše uvedenými způsoby, kdy v souvislosti s touto činností vznikla žalovanému povinnost uhradit 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému dále vznikla, z důvodu jeho prodlení, povinnost uhradit smluvní pokutu z prodlení dle ustanovení Článku VI. odst. 1 pododst. 1.2. podpododst. 1.2.1. Smlouvy, ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, která činí 15 000 Kč. Smlouva limituje výši smluvní pokuty toliko do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Smluvní pokuta je požadována den následující po splatnosti úvěru dle Smlouvy až do dne podání této žaloby, tj. do 18. 09. 2025. Žalobce tak po žalovaném požaduje smluvní pokutu z prodlení ve výši 5 670 Kč.2. Podáním došlým soudu dne 14. 10. 2025 žalobkyně doplnila, že v rámci předmětného případu nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy, neboť tyto neobdržela od postupitele pohledávky úvěru. Z daného důvodu tak žalobkyně není schopna ověření úvěruschopnosti předložit. Přestože však zákon s tímto nedostatkem spojuje následek neplatnosti smlouvy, stále došlo ze strany žalobkyně k náležitému plnění, avšak bez právního důvodu. Žalobkyně má tedy nárok na vydání tohoto plnění, představující vyplacenou částku úvěru, jakožto bezdůvodného obohacení. V návaznosti na výše uvedené tak žalobkyně vzala částečně žalobu zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, co do částky 225 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 225 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 2 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 700 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky 5 670 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení. V rozsahu zpětvzetí (co do částky 11 095 Kč nebyl žalován úrok z prodlení) bylo řízení ve výroku II. tohoto rozhodnutí v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastaveno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně svou neúčast u jednání dne 27. 11. 2025 omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se bez k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /20. 11. 2024 uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem , právnická osoba, a ze smlouvy o postoupení pohledávek 25/24 uzavřené mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy s přehledem postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že těmito smlouvami byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným uplatněná žalobou. V přehledu postupovaných pohledávek je pohledávka identifikována jménem a příjmením žalovaného, i jeho rodným číslem, výší pohledávek 15 000 Kč a dále variabilním symbolem č. , var. symbol, , který je číslem tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že jako úvěrující je zde označena obchodní firma , právnická osoba, . a jako dlužník žalovaný. Listinou se úvěrující zavázal poskytnout dlužníkovi částku 15 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 36,5 % ročně. Poplatek za úvěr byl sjednán ve výši 2 700 Kč a datum splatnosti úvěru 5. 9. 2024. Smlouva není podepsána, když na straně úvěrujícího je uveden jednatel Dmitrij Ašurak a na straně dlužníka je uvedeno, že podpis byl dne 6. 8. 2024 15: 29: 49 proveden SMS kódem, , Jméno žalovaného, .7. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 6. 8. 2024 byla zaúčtována odchozí platba na protiúčet , Jméno žalovaného, , č. účtu , č. účtu, ve výši 15 000 Kč se zprávou pro příjemce půjčka. Na platbě je uveden variabilní symbol , var. symbol, a specifický symbol , spec. symbol, .8. Ze zprávy , právnická osoba, . z 15. 10. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, který v měsíci srpen 2024 byl jediným disponentem s účtem. Na uvedený účet byla 6. 8. 2024 poukázaná částka 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . s variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky v celkové výši 32 621 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne 6. 8. 2024 úvěr ve výši 15 000 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne 31. 7. 2025.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí žaloby zcela důvodná. V řízení b