85 C 97/2020-202 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou ve znění dalších doplnění domáhal po žalované zaplacení původně 8 000 000 Kč za osm let utrpení a příkoří v podobě zdravotních a psychických potíží. Žalobu dále doplnil tak, že od roku 2004 do konce roku 2013 pracoval u žalované jako řidič , Anonymizováno, a mj. vozil destilační zbytky benzenové, nitrobenzenové, dinitrobenzenové, anilinové, cyklohexylaminové a decyklohexylaminové, což podle kategorie odpadů představovalo jiné destilační a reakční zbytky. Odpad přitom žalobce vozil do spalovny 2x až 3x týdně, a to tři až čtyři kontejnery za směnu, přičemž dostával běžné pracovní pomůcky jako řidič vozidla, nikoliv takové, které by odpovídaly druhu odpadu, s nímž žalobce pracoval. Žalobce přitom utrpěl vícero nemocí z povolání, a to zhoubný karcinom močového měchýře, bronchiální astma, psychické onemocnění vyvolané ostatními nemocemi z povolání a poleptání jícnu. Pokud jde nejprve o zhoubný karcinom močového měchýře a další potíže močového ústrojí s tím související, dle lékařského posudku ze dne , datum, bylo toto onemocnění uznáno jako nemoc z povolání. Za takový karcinom močového měchýře přitom žalobce požaduje bolestné v částce 125 000 Kč, přičemž vychází z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , kdy toto onemocnění bylo ohodnoceno 1 000 body dle přílohy k Nařízení vlády č. 276/2015 Sb., a dále navýšeno o 50 % pro těžké celkové komplikace na 1 500 bodů, a to za situace, kdy žalovaná žalobci na jeho nároku v částce 375 000 Kč zaplatila 250 000 Kč. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění za karcinom močového měchýře, žalobce rovněž vychází z posudku jmenovaného znalce, kdy tento určil ztížení společenského uplatnění hodnotou , hodnota, bodů v celkové částce 1 500 000 Kč, přičemž žalovaná žalobci zaplatila 500 000 Kč, tudíž žalobce nadále požaduje částku 1 000 000 Kč. Žalobce má dále za to, že by mělo dojít ke zvýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění, neboť žalobce musel podstoupit složitou léčbu. Kromě močového měchýře přišel i o své pohlavní ústrojí a do konce života tak bude muset vylučovat moč prostřednictvím nefrostomie na povrchu těla. Žalobce žije na venkovské usedlosti mezi poli a lesy, byl vášnivým kutilem, vypomáhal na stavbě rodinného domu své dcery, přičemž nic z toho by s ohledem na své onemocnění již nezvládl. Žalobce měl dále řidičský průkaz na jeřáb, bagr, dozér, čelní nakladač a jiné, dále svařoval, vykonával zámečnictví apod., přičemž ve všech těchto činnostech je nadále velmi výrazně omezen s ohledem na nemoc z povolání v podobě karcinomu močového měchýře. Žalobce rovněž choval hospodářská zvířata, jezdil se svou rodinou na dovolené a výlety, hlídal vnučky, avšak žádnou z těchto činností již plnohodnotně s ohledem na onemocnění nemůže vykonávat. Vlivem karcinomu močového měchýře došlo i k psychickým onemocněním žalobce, kdy trpěl sebevražednými myšlenkami, depresemi a utrpěl i jeho vztah s manželkou, kdy tato musí spát v jiné místnosti než žalobce. Žalobce tak na zvýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění za karcinom močového měchýře požaduje částku 2 375 000 Kč. Pokud jde dále o bronchiální astma, je skutečností, že žalobce byl od roku 2000 vystaven kontaktu s látkami, z nichž některé jsou podezřelými karcinogeny, přičemž otázka, zda je astma bronchiale nemocí z povolání, již byla řešena lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy vyšetřením nebyla prokázána senzibilace na běžně se vyskytující inhalační alergeny, což vede k závěru, že astma bronchiale není zapříčiněna obecným onemocněním a je zároveň provést tzv. bronchokonstrikční test s vytipovanou látkou z pracovního prostředí, který však v případě žalobce nemůže být s ohledem na jeho zdravotní stav absolvován – to však nemůže vést k tomu, že by toto nebylo uznáno jako nemoc z povolání. Žalobce přitom byl pro bronchiální astma léčen již od roku 2010, tzn. již před skončením pracovní expozice, a tato podmínka je tedy splněna. Z lékařského vyšetření z , datum, přitom vyplývá, že žalobci již bylo zjevně astma bronchiale před ukončením pracovního poměru u žalované diagnostikováno. Žalobce tak na bolestném, resp. ztížení společenského uplatnění za astma bronchiale požaduje 250 000 Kč, resp. 1 250 000 Kč. Žalobce dále také trpí psychickým onemocněním, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalobci diagnostikována změna osobnosti, za což žalobce požaduje ztížení společenského uplatnění v částce 750 000 Kč. U žalobce dále došlo v důsledku jeho vystavení chemickým látkám také k zjizvení (poleptání) jícnu, kdy v souvislosti s tímto žalobce trpí také žaludečním vředem, který žalobci praskl v dubnu 2013 – na bolestném, resp. ztížení společenského uplatnění za takové onemocnění proto žalobce požaduje 500 000 Kč, resp. 250 000 Kč. Ze všech částek, kromě těch, které připadají na zvýšení bolestného a ztížení společenského uplatnění, žalobce požaduje rovněž úroky z prodlení, a to od , datum, v zákonné výši.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že žalobce byl již za nemoc z povolání odškodněn vedlejším účastníkem, kdy mu bylo vyplaceno na bolestném 250 000 Kč a na ztížení společenského uplatnění 500 000 Kč. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalobce neobdržel ochranné pracovní pomůcky, což mj. vyplývá i ze závěrů informací o výsledku kontroly Oblastního inspektorátu práce, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Protokolu ze šetření k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemoci z povolání ze dne , datum, . Dále je skutečností, že žalobce byl mj. proškolen z všeobecné bezpečnosti plánu pro případy havárie pro , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , nakládaní s odpady a z provozního řádu vlečky, kdy byla dokonce provedena i fyzická kontrola na místě stáčenka plných odpadů v areálu , Anonymizováno, . Žalovaná nesouhlasila s vyčíslením bolestného a ztížení společenského uplatnění , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a navrhla zpracování revizního znaleckého posudku. Pokud pak jde o bronchiální astma a další onemocnění žalobce, tato nebyla uznána jako nemoci z povolání, a proto za ně nemůže náležet odškodnění jako v případě karcinomu močového měchýře.3. Vedlejší účastník s žalobou rovněž nesouhlasil a uvedl, že vyplatil žalobci na bolestném 250 000 Kč a ztížení společenského uplatnění 500 000 Kč. Pokud pak jde o další nároky v žalobě tvrzené, tyto vedlejší účastník nepovažuje za prokázané.4. Soud úvodem konstatuje, že původně se žalobce výše uvedených nároků domáhal rovněž vůči společnosti , právnická osoba, , ve vztahu k ní však bylo řízení s ohledem na zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno (vypořádána byla i otázka náhrady nákladů řízení mezi uvedenou společností a žalobcem, resp. otázka náhrady nákladů řízení státu vůči této žalované) a soud se tak dále zabýval výlučně nárokem žalobce vůči žalované označené v hlavičce tohoto rozsudku.5. Dále soud na úvod musí zmínit, že podáním doručeným soudu dne , datum, ve spojení s vyjádřením zástupce žalobce u jednání dne , datum, vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 750 000 Kč, přičemž v tomto rozsahu bylo řízení pravomocně zastaveno.6. Soud pak vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (srov. ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že žalobce pracoval u žalované od , datum, do , datum, jako řidič silničních motorových vozidel; že žalobce připojil svůj podpis k listině označené jako Pracovní smlouva ve znění změny ze dne , datum, ; že žalobce po nastoupení k žalované vykonával pro ni stejnou závislou práci, kterou předtím vykonával na základě listiny označené jako Pracovní smlouva ve znění změny ze dne , datum, ; že žalobce se s žalovanou dohodl na skončení pracovního poměru ke dni , datum, ; že žalobce připojil svůj podpis k listině označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ; a že vedlejší účastník vyplatil před podáním žaloby žalobci na bolestném částku 250 000 Kč za 1 000 bodů a na ztížení společenského uplatnění částku 500 000 Kč za 2 000 bodů, a to jako náhradu nemajetkové újmy za karcinom močového měchýře.7. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:8. Z listiny označené jako Pracovní smlouva, že společnost , právnická osoba, se dohodla s žalobcem, že tento pro ni od , datum, bude pracovat jako řidič silničního motorového vozidla v odboru dopravy na neurčitou dobu. Listina je opatřena datem , datum, a podpisy žalobce a společnosti , právnická osoba9. Z listiny označené jako Identifikační list nebezpečného odpadu, že v této je vymezen odpad „jiné destilační a reakční zbytky“, přičemž jako původce odpadu je zde uvedena společnost , právnická osoba, V listině je dále uvedeno, že se doporučuje používat ochranných prostředků v podobě ochranné masky s filtrem, brýle nebo štít, gumové rukavice a keprový oděv s impregnací, a dále uzavřená obuv. Odpad je při všech druzích kontaktu toxický, způ