Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
ROZHODNUTÍ

Okresní soud v Ostravě 122 C 4/2025-47 – Náklady řízení

Okresní soud v Ostravě · 29. 7. 2026

náklady řízení · bezdůvodné obohacení · dokazování · výživné · náhrada nákladů

Aplikovaná ustanovení

3
§ 2
Zákon o náhradním výživném
§ 2991
Občanský zákoník
§ 142
Občanský soudní řád

Související právní otázky

2

O co šlo

o 18 000 Kč

1

Žalobkyně se žalobou se domáhala po žalované zaplacení částky 18 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 2015, č. j. 0 P 406/2015-22, který nabyl právní moci dne 15. 7. 2015, byla schválena dohoda žalované a otce , jméno FO, (dále jen „nezaopatřené dítě “) tak, že se zavázal platit na její výživu částku 1 500 Kč měsíčně od 1. 6. 2015. Jelikož otec výživné řádně nehradil, podala žalovaná jako zákonný zástupce oprávněné žádost o náhradní výživné, které jí bylo přiznáno. Toto rozhodnutí změněno nebylo. Rozhodnutí o přeplatku vydáno nebylo. Nárok na dávku nezaopatřenému dítěti zanikl rozhodnutím žalobkyně ode dne 1. 9. 2022. Celkem byla žalobkyní k rukám žalované na náhradním výživném pro nezaopatřené dítě vyplacena částka 18 000 Kč. Žalovaná obdržela za dobu od května 2021 do dubna 2022 pro nezaopatřené dítě dávku náhradního výživného od žalobkyně a současně výživné od jejího otce. Došlo tedy ke dvojímu plnění výživného, a tedy bezdůvodnému obohacení v celkové výši 18 000 Kč. Žalobkyně plnila sice z právního důvodu, ale ten uhrazením původnímu věřiteli výživného odpadl. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky nejpozději do 18. 9. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, , rozhodl tak, že nezaopatřenému dítěti přiznal nárok na náhradní výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně za období od května 2021 do prosince 2021. Nezaopatřené dítě bylo v řízení byla zastoupeno žalovanou. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 10. 2021 (prokázáno rozhodnutím , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, , č. j. 611972/21/OT). , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, rozhodl, že nárok na náhradní výživné nezaopatřenému dítěti zanikl ode dne 1. 9. 2022 (prokázáno rozhodnutím , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, , č. j. 287229/23/OT). Otec nezaopatřeného dítěte byl od 6. 10. 2022 pracovně zařazen ve výkonu trestu odnětí svobody a ze mzdy hradil běžné výživné 1 500 Kč, dlužné výživné má ke dni 30. 5. 2024 uhrazeno. Výživné bylo sráženo dle usnesení zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2021, č. j. , spisová značka, (prokázáno zprávou Vězeňské služby ČR). Náhradní výživné bylo vyplaceno oprávněné osobě v období od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2022 celkové výši 18 000 Kč (prokázáno přehledem vyplacených dávek).4. Z výzev k úhradě dluhu, doručenek a usnesení , právnická osoba, – Krajská pobočka v , adresa, , č. j. 739162/24/OT, soud zjištění rozhodné pro posouzení věci neučinil.5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Náhradní výživné je dávkou určenou oprávněné osobě, jíž je podle § 2 odst. 1 zákona č. 588/2020 Sb. nezaopatřené dítě. V řízení podle tohoto zákona je účastníkem oprávněná osoba; nemá-li procesní způsobilost, zastupuje ji v daném rozsahu příjemce (§ 6 odst. 1 a 3 citovaného zákona), kterou je žalovaná. Náhradní výživné bylo určeno oprávněné osobě a žalovaná vystupovala jako její zákonná zástupkyně. Nebylo tvrzeno, že se majetek žalované na úkor žalobkyně zvětšil nebo u ní nedošlo ke zmenšení majetku, k němuž měla být podle práva povinna. Dobrovolná pozdější úhrada výživného otcem nezakládá majetkový prospěch žalované. Zákonné zastoupení neznamená, že zákonný zástupce má soukromoprávní povinnost vrátit plnění poskytnuté dítěti. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované zamítl (žalovaná nemá povinnost, jejíhož splnění se žalobkyně domáhá).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.