Okresní soud v Ostravě 16 C 103/2026-24 – Odbory

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 157 004,73 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 3. 3. 2024 Smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, , tedy smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 160 000 Kč. Úvěr byl sjednán za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, . Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 160 000 Kč zaplacením ceny zboží prodejci. Žalobkyně s žalovaným sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 15,79 % ročně. Žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradil a dále úvěr nesplácel, odstoupil žalobce od smlouvy a zesplatnil úvěr k 24. 6. 2025. O této skutečnosti byl žalovaný informován předžalobní výzvou a vyzván k okamžité úhradě dluhu. Žalobce tedy touto žalobou požaduje zaplacení částky ve výši 157 004,73 Kč (nesplacená jistina ve výši 155 810,73 Kč + dlužné poplatky ve výši 1 194,00 Kč) spolu se smluvním úrokem z částky 155 810,73 Kč ve výši 15,79 % ročně od 25. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 155 810,73 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 12 776,95 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 53,87 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal dne 5. 1. 2026 žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2024 vzal soud za prokázáno, že ve smlouvě je jako úvěrující uvedena žalobkyně, jako zprostředkovatel společnost , právnická osoba, . a dále žalovaný, který je zde označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailovou adresou a telefonním číslem , tel. číslo, . Předmětem smlouvy je vázaný spotřebitelský úvěr ve výši 160 000 Kč na zakoupení vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, . Výpůjční úroková sazba byla stanovena na 15,79 % ročně, měsíční splátka na 2 799 Kč, počet splátek 120. Bylo dohodnuto, že při placení splátek bude uváděn variabilní symbol: , var. symbol, . Ve smlouvě je dále uvedeno, že tato byla podepsána elektronicky jménem žalovaného prostřednictvím SMS kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , (datum a čas): 2024-03-03 17:21:58.- z výpisu transakcí , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že z účtu žalobkyně ve prospěch účtu , právnická osoba, ., VS , var. symbol, , byla dne 4. 3. 2024 připsána částka 160 000 Kč s poznámkou 2AH 7762.- listiny označené jako „credit application“ vzal soud za prokázáno, že v této je uveden potvrzený příjem žalovaného ve výši 40 328 Kč.- z listin označených jako „detail dotazu“ a tabulky excell vzal soud za prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla kladně vyhodnocena datovým zdroje Eurisc, MultiCribis, SOLUS a ISZR.- ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních činností, ze dne 5. 5. 2026 vzal soud za prokázáno, že žalovaný nje v registru vozidel evidován jako vlastník vozidla RZ: , SPZ, .- z výzvy k plnění ze dne 5. 1. 2026 a poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že zástupce žalobce odeslal dne 5. 1. 2026 žalovanému doporučeně na adresu , adresa, výzvu k úhradě dlužné částky se sdělením, že z důvodů porušení podmínky smlouvy žalobkyně od Smlouvy odstoupila a celý dluh se stal splatným ke dni 24. 6. 2025.- z předžalobní upomínky vzal soud za prokázáno, že zástupce žalobce vyhotovil předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky.4. Na základě dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 3. 3. 2024 Smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, za účelem koupě vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, u prodejce , právnická osoba, ., na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 120měsíčních splátkách po 2 799 Kč s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 15,79 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě jeho příjmu ve výši 40 328 Kč a údajů v datových zdrojích Eurisc, MultiCribis, SOLUS a ISZR. Dne 5. 1. 2026 zástupce žalobce odeslal žalovanému doporučeně na adresu , adresa, výzvu k úhradě dlužné částky se sdělením, že z důvodů porušení podmínky smlouvy žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý dluh se stal splatným ke dni 24. 6. 2025.5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi žalobkyní coby podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků posoudil soud proto i podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za sjednaný úrok. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr a svou smluvní povinnost splnila, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč. Povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 15,79 % ročně sjednaným způsobem. Žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by své smluvní povinnosti splnil. Naopak žalobkyně prokázala, že z důvodů prodlení žalovaného se splácením úvěru prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou ke dni 24. 6. 2025, a to dopisem odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. 34 849,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 281 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 157 004,73 Kč sestávající z částky 7 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 610 Kč ve výši 4 958,10 Kč.