Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 045 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 18. 9. 2024 prostřednictvím své webové stránky smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované bezhotovostně na účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 5 000 Kč. Dne 10. 10. 2024 žalovaná podala žádost o navýšení zápůjčky o 1 600 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne 11. 10. 2024. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 145 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Zápůjčka byla splatná dne 18. 10. 2024, žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, na svůj dluh nic neuhradila. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit krom úrokového příslušenství jistinu a poplatek ve výši 8 745 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 432 Kč. Výše smluvní pokuty byla vypočtena jako 0,1 % z dlužné částky ve výši 6 600 za každý den prodlení, tj. od 19. 10. 2024do 23. 3. 2026. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:- z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a , jméno FO, nezjistil nic právně významného,- ze zprávy , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně žalované poukázala na účet č. , č. účtu, dne 18. 9. 2024 částku 5 000 Kč a dne 11. 10. 2024 částku 1 600 Kč,- z upomínek ze dne 30. 10. 2024, 6. 11. 2024, 13. 11. 2024 a ze dne 22. 11. 2024 adresovaných panu , jméno FO, nezjistil nic právně významného,- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že dne 30. 7. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala žalované doporučeně předžalobní výzvu, jíž se po žalované domáhala zaplacení dlužné částky do tří dnů.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu a že by žalobkyně žalované zaslala upomínky k zaplacení dlužné částky, když žalobkyně do spisu doložila toliko smlouvu uzavřenou s , jméno FO, , nikoli s žalovanou, jakož i upomínky adresované toliko , jméno FO, . Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalované, svou neúčastí u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 5 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalované dne 18. 9. 2024 a částku 1 600 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 11. 10. 2024 a k plnění ji vyzvala výzvou odeslanou dne 30. 7. 2025 s třídenní lhůtou k plnění.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 6 600 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila a je povinna toto obohacení vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě co do uplatněné částky vyhověl. Nezaplacením uvedené částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a soud proto dle § 1970 o. z. zavázal žalovanou také k zaplacení úroků z prodlení od 8. 8. 2025, tedy od uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené ve výzvě odeslané dne 30. 7. 2025 a doručené ve smyslu § 573 o. z. dne 4. 8. 2025, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení, ve výši nepřekračující žalobní návrh. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul, když žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou ani tvrzené odeslání upomínek žalované.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žádný z účastníků nebyl převážně procesně úspěšný.10. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty neshledal soud splnění žádných podmínek.11. Vzhledem k tomu, že věc byla z důvodu požadované výše příslušenství převedena z řízení o platebních rozkazech do řízení sporného, vyměřil soud žalobkyni za podanou žalobu dle § 9 odst. 4, 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích, když na soudním poplatku již bylo 400 Kč uhrazeno.