Okresní soud v Ostravě 16 C 143/2026-15 – Náklady řízení

Žalobce se svou žalobou ve znění připuštěné změny domáhal určení, že s žalovaným platně uzavřel dne 1. 8. 2023 kupní smlouvu, podle které nabyl žalovaný od žalobce téhož dne do svého vlastnictví silniční osobní motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále též jen „vozidlo“) s odůvodněním, že žalobce jako prodávající uzavřel dne 1. 8. 2023 s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu o prodeji uvedeného vozidla a převzal k vozidlu veškerou dokumentaci. Žalovaný však dosud nepodal žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud kupní smlouvou uzavřenou dne 1. 8. 2023 za prokázáno, že žalobce, coby prodávající, a žalovaný, coby kupující, uzavřeli dne 1. 8. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž žalovaný se v této smlouvě zavázal, že do 10 dnů zajistí přepis vozidla v evidenci jejich vlastníků. Z karty vozidla vyplývá, že žalobce je dosud evidován jako vlastník vozidla RZ: , SPZ, , ačkoli žalovaného výzvou ze dne 18. 4. 2026, odeslanou mu doporučeně na adresu uvedenou v kupní smlouvě dne 18. 4. 2026, vyzval k zajištění přepisu předmětného vozidla.4. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen ,,ZPPV‘‘), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.5. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.6. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.7. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 ZPPV, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.8. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle § 1099 o. z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy předmětné vozidlo bylo předáno žalovanému, avšak v registru vozidel je stále evidován jako vlastník žalobce. Jedná se tak o žalobu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., proto se soud primárně zabýval otázkou, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na toto určení. Obecně je naléhavý právní zájem dán tehdy, bylo-li by ohroženo právo žalobce, případně by se jeho právní postavení stalo nejistým. Pokud se žalobce domáhá určení, že předmětné vozidlo je ve vlastnictví žalovaného, domáhá se tím de facto vydání rozhodnutí, jež může být následně podkladem k zápisu registrovaných údajů (změny vlastníka) u předmětného vozidla v registru vozidel. Nejvyšším soudem bylo judikováno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel (viz závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 6. 2007). V posuzovaném případě je proto žaloba žalobce na určení na místě, neboť žalovaný neposkytl součinnost a v evidenci registru vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práva. Soudní rozhodnutí je tak v souladu s citovaným závěrem Nejvyššího soudu jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným orgánem v registru vozidel ke změně zápisu vlastníka předmětného vozidla.11. V daném případě žalobce uzavřel s žalovaným písemnou kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., na základě níž žalobce převedl své vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Současně se žalovaný zavázal, že do 10 dnů zajistí přepis vozidla. Žalovaný však svou povinnost zajistit přepis vlastnictví vozidla v registru vozidel ani na výzvu žalobce nesplnil, a vozidlo je tak i nadále registrováno na žalobce. Soud proto žalobě vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.13. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.