18 C 148/2025-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení představující příspěvek za dobu, po kterou nebylo k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , tj. za období od , datum, do , datum, , uzavřeno pojištění odpovědnosti, když provozovatelem vozidla byla v tomto období žalovaná, a to včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním příspěvku ve výši , částka, .2. Žalovaná uvedla, že vozidlo zcela zaniklo v důsledku požáru, ke kterému došlo přibližně před dvěma a půl lety, přičemž ve vozidle shořely také veškeré doklady od vozidla. Vozidlo bylo zcela zničeno, od té doby neexistuje a není provozuschopné. Po této události žalované nevznikla povinnost hradit další pojistné.3. K oběma ústním jednáním nařízeným na , datum, a , datum, se dostavila pouze žalovaná. Žalobkyně se k těmto jednáním nedostavila, svou neúčast předem omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.5. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravně správních činností a informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že od , datum, je zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , zdvihový objem 1 896 cm3, žalovaná, přičemž vozidlo je v registru evidováno jako provozované.6. Z přehledu pojištění vozidla soud zjistil, že pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, sjednané naposledy u , právnická osoba, ., číslo smlouvy 4487742141, zaniklo k , datum, pro neplacení pojistného. Jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla byla v pojistné smlouvě označena žalovaná.7. Z výpisu z modulu autovraky soud zjistil, že vozidlo nebylo zlikvidováno jako autovrak.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (tj. 175 dní x , částka, ) nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tato výzva byla žalované doručena , datum, .9. Z upomínky soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, . Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tato upomínka byla žalované doručena , datum, .10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne , datum, vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že tato předžalobní výzva byla žalované doručena , datum, .11. Žalovaná neprokázala svá tvrzení o zániku vozidla v důsledku požáru. Žalovaná byla u jednání dne , datum, poučena o koncentraci řízení podle ust. § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), tj. že může uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení tohoto jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností, neboť až na uvedené výjimky k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům nesmí soud přihlédnout. Zároveň bylo žalované dáno poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., nechť označí všechny důkazy k prokázání tvrzení o faktickém zániku předmětného vozidla shořením před dvěma a půl lety. Žalovaná byla poučena, že nevyhoví-li poskytnutému poučení v režimu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., vystavuje se riziku neúspěchu v řízení pro neunesení důkazního břemene. Žalované byla u jednání dne , datum, poskytnuta lhůta v trvání 30 dnů pro označení důkazů podle poučení v režimu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. a dále pro případné doplnění dalších skutkových tvrzení a označení důkazů ve smyslu ust. § 118b o. s. ř. Důkazní návrh žalované na doplnění dokazování výslechem svědka , jméno FO, , případně dalších osob, byl učiněn až po uplynutí koncentrační lhůty ve smyslu ust. § 118b o. s. ř., a proto soud nemohl k těmto důkazním návrhům žalované přihlédnout. Koncentrační lhůta uplynula v tomto řízení dne , datum, , přičemž žalovaná učinila své důkazní návrhy v podání doručeném soudu , datum, .12. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. K vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla byla v uvedeném období dle registru silničních vozidel žalovaná, vozidlo je evidováno jako provozované. Z tohoto důvodu byla žalovaná dne , datum, žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů ve výši , částka, (, částka, za den, tj. za 175 dní , částka, ). Splatnost příspěvku nastala nejpozději ke dni , datum, .13. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli a vlastníkovi výše označeného vozidla, vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, a to dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , resp. dle ust. § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, . Žalovaná však v období od , datum, do , datum, tuto svou povinnost k vozidlu RZ , SPZ, nesplnila, když v daném období provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak má v souladu s ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, , resp. ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění účinném od , datum, , právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozována v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku představuje částka , částka, a v podrobnostech lze odkázat na shora uvedený výpočet. Po marném uplynutí lhůty v trvání 60 dnů pro zaplacení příspěvku se tento příspěvek stal splatným. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši , částka, , přičemž v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis vyjádření z , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ) a za úkon spočívající v sepisu vyjádření z , datum, dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši , částka, , což činí celkem , částka, . Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši , částka, , což činí celkem , částka, . Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce , částka, . Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený n