Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, částky , částka, a částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce původní doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Dne , datum, došlo k ukončení dodávky elektřiny v důsledku opakovaného porušení platebních povinností žalovaným. Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne , datum, a splatným dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 11 měsíců po , částka, . Za smluvené dodávky elektřiny žalobkyně vystavila pro žalovaného fakturu variabilní symbol , var. symbol, na částku , částka, za celkové množství odebrané elektřiny 0,09400 MWh v období od , datum, do , datum, splatnou , datum, . Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy musela být výše uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, za celkový objem odebrané elektřiny 0,65900 MWh v období od , datum, do , datum, . Tento daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu variabilní symbol , var. symbol, , kterou tak nahrazuje. Opravným daňovým dokladem žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, představující cenu odebrané elektřiny v objemu 0,65900 MWh v období od , datum, do , datum, , smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh , částka, , smluvní pokutu , částka, , kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne , datum, . Fakturou ze dne , datum, s VS , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury VS , var. symbol, .2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. První jednání ve věci se konalo dne , datum, . K tomuto jednání byl žalovaný předvolán spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.4. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byl žalovaný poučen o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok žalobkyně na úhradu ceny dodávky elektřiny a smluvních pokut se podává z ust. § 2048 a násl. a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen e. z.). Od data následujícího po dni splatnosti vyúčtování je žalovaný podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši , částka, , což činí celkem , částka, . Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši , částka, (3 x , částka, ) a za úkon účasti u jednání učiněný po , datum, dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši , částka, , což činí celkem , částka, . Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce , částka, . Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.