22 C 38/2026-21 – Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 32 720 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovanou poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne 19. 11. 2025. Následně žalobkyně s žalovanou sjednaly prodloužení doby splatnosti úvěru do 17. 12. 2025 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 300 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 22. 10. 2025. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 300 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny úvěru od 18. 12. 2025 do zaplacení a smluvní pokuty v celkové výši 420 Kč (0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 18. 12. 2025 do 7. 1. 2026).2. Žalovaná namítala, že smlouva o úvěru č. , hodnota, uzavřená dne 22. 10. 2025 je neplatná z následujících důvodů. Poplatek za poskytnutí úvěru představuje skrytý smluvní úrok, který činí více než 60 % ročně a přesahuje více než čtyřnásobně nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami v době uzavření smlouvy o úvěru, je proto v rozporu s dobrými mravy (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 236/2005). RPSN ve výši přesahující 100 % ročně, která je uvedena ve smlouvě o úvěru, je nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně nesplnila svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalované jako spotřebitele splácet úvěr. Žalovaná učinila nesporným, že smlouva byla uzavřena a žalobkyně jí poskytla částku 20 000 Kč.3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na účet č. 920855183/08000 částku 20 000 Kč, doba trvání úvěru byla 28 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru 12 300 Kč, RPSN 5900 %. Korespondence a jiné písemnosti související se smlouvou se doručují druhé smluvní straně prostřednictvím Klientské sekce, případně dalšími Elektronickými kanály (zejména elektronickou poštou na emailové adresy dle Smlouvy). Ve smlouvě je uvedena elektronická adresa žalované: , e-mail, .4. V listině Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, je uvedeno, že se prodlužuje termín splatnosti úvěru do 17. 12. 2025 (prokázáno listinou ze dne 19. 11. 2025). Listina neobsahuje podpis žalované. Elektronický způsob uzavření dodatku žalobkyně neprokázala. Žalobkyně neprokázala, že byl sjednán dodatek ke smlouvě o úvěru.5. Výpisem z účtu žalobkyně ke dni 19. 12. 2025 bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla odeslána částka 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , platba označena „úvěr dle smlouvy č. , hodnota, “.6. V žádosti o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti je uvedeno, že žalovaná požádala prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz o úvěr. V listině je uveden příjem dle sdělení klienta 90 000 Kč, výdaje 5 000 Kč, náklady na bydlení 15 000 Kč, 0 vyživovací povinnost, příjem ostatních členů domácnosti 0, měsíční výdaje splátek úvěru celkem 30 000 Kč. Při ověření žádosti bylo zjištěno: průměrný měsíční příjem 52 141 Kč byl zjištěn výpisem z účtu za květen až srpen 2025, výdaje domácnosti 5 000 Kč, jiné finanční závazky 15 998 Kč, náklady na bydlení 7 498 Kč.7. V profilu klienta je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako podnikatelka–finanční specialista, náklady na bydlení 15 000 Kč, jiné finanční závazky 30 000 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč.8. V listině EUCB REQUEST ze dne 22. 10. 2025 je uvedeno, že žalovaná měla poslední čerpanou půjčku dne 22. 9. 2025.9. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že-v květnu 2025 byl počáteční zůstatek mínus 65 412,90 Kč a konečný zůstatek mínus 65 541,59 Kč, odchozí platby: nájemné 14 880 Kč, splátka půjčky spotřebitelského úvěru 8 147 Kč, splátky karty 4 615,20 Kč, splátka 2 945,48 Kč (movinero.cz), příchozí: půjčka ve výši 30 000 Kč (, právnická osoba, .,), zápůjčka ve výši 24 813,07 Kč (, právnická osoba, .), provize 95 589 Kč,-v červnu 2025: byl počáteční zůstatek mínus 65 541,59 Kč a konečný zůstatek mínus 68 475,33 Kč, odchozí platby: nájemné 14 880 Kč, splátka spotřebitelského úvěru 8 147 Kč, splátky karty 4 147,51 Kč, 3 577,49 Kč (movinero.cz), 5 137,76 Kč (Ferratum), příchozí: úvěr 2 753 Kč (movinero.cz), 30 000 Kč (, právnická osoba, ), 30 000 Kč (, právnická osoba, .cz), provize 26 703,60 Kč,-v srpnu 2025: byl počáteční zůstatek mínus 54 138,73 Kč a konečný zůstatek mínus 68 729,35 Kč, odchozí platby: nájemné 14 880 Kč, splátka spotřebitelského úvěru 8 147 Kč, splátky karty 549,82 Kč, 3 177,94 Kč (movinero.cz), příchozí: provize 21 190,39 Kč.10. Výzvou ze dne 19. 12. 2025 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě částky 39 298 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 19. 12. 2025 na adresu , e-mail, .11. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované dne 22. 10. 2025 částku 20 000 Kč.12. Soud neprovedl důkaz výpisem REPI a ohledáním internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, www., Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz, www., Anonymizováno, .cz pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy. Výpis z běžného účtu žalované za červenec 2025 nebyl předložen.13. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ust. § 86 odst. 1 („ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Odst. 2: Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ust. § 87 odst. 1 („ZoSÚ“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně neučinila přiléhavý závěr o úvěruschopnosti žalované. Příjem žalované dva měsíce před poskytnutím úvěru činil 21 190,39 Kč, nájemné 14 880 Kč, splátky úvěru celkem 11 874,76 Kč. Výdaje žalované výrazně převyšovaly její příjmy z výdělečné činnosti. K příjmům z poskytnutých úvěrů při posouzení úvěruschopnosti nelze přihlížet, jelikož tento postup by popřel smysl § 86 ZoSÚ, protože schopnost splácet by byla dovozována z dalších vypůjčených prostředků, nikoli ze skutečných vlastních zdrojů žalované. Soud poukazuje rovněž na zjištění, že dva měsíce před uzavřením smlouvy o úvěru byl konečný zůstatek na běžném účtu žalované mínus 68 729,35 Kč, což nesvědčí o schopnosti řádně splácet další úvěr. Smlouva o úvěru je v důsledku nesprávného porovnání příjmů a výdajů žalované neplatná pro rozpor se zákonem (§ 86 odst. 1 ZoSÚ, § 87 odst. 1 ZoSÚ).17. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o 20 000 Kč, je proto povinna toto obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 občanského zákoníku). Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku,