23 C 195/2024-76 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 10 867,84 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako nájemce, a žalovaný, jako podnájemce uzavřeli dne 30. 12. 2022 Podnájemní smlouvu č. , hodnota, ve znění následujících dodatků (dále jen "Podnájemní smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , adresa, Brabce, , adresa, (dále jen "Předmět podnájmu"). V Podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od 9. 12. 2022 do 31. 10. 2023, měsíční podnájemné za užívání Předmětu podnájmu ve výši 8 000 Kč, zálohové platby za služby ve výši 2 860 Kč a dále poplatky za služby s užíváním Předmětu podnájmu spojené ve výši 369 Kč. Žalobkyně tímto odkazuje na obsah listin "Obratová historie_8024378", "Rozepsaný přehled dlužných položek_8024378" přičemž obsah těchto listin zároveň činí součástí skutkových tvrzení v rámci této žaloby (Žalobkyně podotýká, že je nadbytečné, aby přehledné matematické operace a přehledně podrobné rozpisy dlužných částek kopíroval do textu formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, pokud jsou tyto skutečnosti již přehledně vylíčené v těchto dokumentech). Zároveň žalobkyně tyto dokumenty navrhuje jako důkazy podporující její žalobní tvrzení. Dokumenty jsou automatizovanými výstupy z interního systému žalobkyně, ve kterém jsou detailně evidované přehledy jednotlivých naúčtovaných a uhrazených položek, dále pak specifikace (rozpis) celkové dlužné částky uplatněné touto žalobou a naúčtované smluvní pokuty. Odkaz na uvedené dokumenty je v rámci skutkových tvrzení možný, jelikož dokumenty jsou ohledně skutkových okolností jednoznačné a nelze na jejich základě učinit vícero alternativních skutkových závěrů. Jedná se o matematické operace, které z podstaty věci vedou k jedinému možnému výsledku a jeho interpretaci. Na základě shora uvedeného žalobkyně evidovala ke dni 24. 10. 2023 nedoplatek v celkové výši 10 867,84 Kč. Matematický výpočet a složení žalované částky je objasněn v žalobě. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, dosud dlužnou částku neuhradil.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2025, č. j. , spisová značka, byl žalovanému ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. v osobě , Jméno opatrovnice, .3. Z vyjádření opatrovníka ze dne 10. 2. 2026 bylo zjištěno, že uplatněnou pohledávku žalobkyně činí spornou jako celek, když nebylo prokázáno, že požadovanou částku bylo možno odčerpat z poskytnuté jistiny. S ohledem na neznámý pobyt žalovaného v zahraničí, není možno věc osobně projednat s žalovaným. Ustanovený opatrovník navrhl, nechť žalobkyně doloží, jakým způsobem bylo zacházeno s jistinou ve výši 15 000 Kč, a zda bylo z této jistiny čerpáno, kdy a v jaké výši, resp. kdy byla jistina z případné dlužné částky podnájemce spotřebována a jak a kdy byl žalovaný o čerpání jistiny informován.4. Z vyjádření žalobkyně ze dne 26. 2. 2026 bylo zjištěno k vratné jistotě podnájemníka a jejímu započtení. Žalovaný jako podnájemce uzavřel s žalobkyní jako nájemcem dne 30. 12. 2022 Podnájemní smlouvu č. , hodnota, (dále jen „Podnájemní smlouva “), na jejímž základě byl oprávněn dočasně užívat byt č. 2871/8 nacházející se na adrese Josefa Brabce , adresa, (dále jen „předmět podnájmu “ nebo též „byt “). Na základě části F Podnájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pravidelné měsíční platby za užívání předmětu podnájmu, a to podnájemné ve výši 8 000 Kč/měsíčně, zálohy na služby a energie ve výši 2 860 Kč/měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč/měsíčně. Dále žalovaný uhradil jistotu ve výši 15 000 Kč. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 9. 12. 2022 do 31. 10. 2023. Dle čl. VI odst. 6.2 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP “), které tvoří nedílnou součást Podnájemní smlouvy, je žalobkyně oprávněna čerpat z peněžité jistoty v průběhu trvání podnájemního vztahu, přičemž se jedná o právo, nikoli povinnost. Žalobkyně tohoto oprávnění po dobu trvání podnájemní smlouvy nevyužila, a proto nebyla povinna žalovaného vyrozumívat o důvodech ani výši čerpání jistoty, neboť k žádnému čerpání nedošlo. Současně dle čl. VI odst. 6.3 VOP má žalobkyně právo započíst proti pohledávce žalovaného na vrácení jistoty veškeré své pohledávky vzniklé z Podnájemní smlouvy. Smluvní strany v čl. VI odst. 6.6 VOP výslovně sjednaly, že jistota neslouží k úhradě poslední platby podnájemného a k tomuto účelu může být použita pouze na základě písemné dohody obou stran. Žalovaná částka přitom představovala právě dlužné podnájemné za poslední období, a nebylo tedy možné jistotu na tento závazek jednostranně použít. Účelem jistoty je zajištění pohledávek, které typicky vznikají až při ukončení podnájemního vztahu, zejména pohledávek z titulu náhrady škody a pohledávek z titulu vyúčtování služeb a energií. Naopak pohledávky z titulu podnájemného lze uplatňovat a vymáhat již v průběhu trvání smlouvy. Žalobkyně proto standardně z jistoty v průběhu podnájemního vztahu nečerpá, právě s ohledem na riziko vzniku pohledávek souvisejících s předáním nemovitosti a následným vyúčtováním služeb. Je rovněž třeba zdůraznit, že pohledávky z titulu náhrady škody a vyúčtování služeb jsou navázány na závazky žalobkyně vůči třetím osobám (dodavatelům služeb, správcům, servisním subjektům). Jejich neuhrazení by mohlo vést ke vzniku dalších nákladů či sankcí na straně žalobkyně. Zajišťovací funkce jistoty proto logicky směřuje především k těmto pohledávkám. Podnájemní smlouva měla být ukončena ke dni 31. 10. 2023. Žalovaný však předmět podnájmu opustil svévolně, aniž by o této skutečnosti žalobkyni informoval, a současně žalobkyni nevrátil klíče od bytu. Tím znemožnil žalobkyni převzetí bytu a řádné provedení předávacího řízení ke dni 31. 10. 2023. K faktickému převzetí bytu ze strany žalobkyně došlo až dne 12. 1. 2024, kdy byl byt žalobkyni zpřístupněn a mohl být proveden jeho fyzický převzetí a kontrola stavu. V ukončovacím protokolu je nesprávně uvedeno datum 12. 1. 2023, což představuje zjevnou písařskou chybu, neboť k převzetí objektivně nemohlo dojít před sjednaným datem ukončení Podnájemní smlouvy. Žalovaný měl v souladu s § 2293 odst. 1 OZ povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal a dle čl. III odst. 3.2 VOP vyklizený a uklizený. Vzhledem k tomu, že žalovaný této povinnosti nedostál, žalobkyně byla nucena vynaložit finanční prostředky na opravy a úklid předmětu podnájmu. Konkrétně se jednalo o výměnu zámků, na základě čehož byla žalobkyni dne 5. 4. 2024 vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 1 050 Kč, úklid bytové jednotky, na základě čehož byla žalobkyni dne 22. 1 2024 vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 9 680 Kč, výměnu toalety, na základě čehož byla žalobkyni dne 28. 2. 2024 vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 5 587 Kč, nákup nového klíče od vchodu, na základě čehož byla žalobkyni dne 12. 2. 2024 vystavena faktura č. , Anonymizováno, znějící na částku 64,13 Kč. Na všechny výše uvedené opravy žalobkyně vynaložila své vlastní finanční prostředky a vyzvala žalovaného k jejich úhradě, a to mimo jiné prostřednictvím návrhu finálního vypořádání. To bylo zasláno žalovanému na e-mailovou adresu , e-mail, dne 26. 4. 2024. Na tento e-mail žalovaný žádným způsobem nereagoval. Jednotlivé faktury byly ze strany žalobkyně uhrazeny v souladu s údaji uvedenými na jednotlivých fakturách. Z opatrnosti žalobkyně uvádí, že v čl I odst. 1.8 VOP se strany dohodly na následujícím: „Podnajímající strana bere výslovně na vědomí, že primárním způsobem komunikace se společností je forma e-mailové komunikace. Z toho důvodu se podnajímající strana zavazuje mít po celou dobu jakéhokoliv právního vztahu se společností a další 3 roky po ukončení právního vztahu se společností fungující e-mailovou adresu, kterou uvedla jako svou kontaktní při sepisu podnájemní smlouvy. V případě nefunkčnosti e-mailové adresy se podnajímající strana zavazuje okamžitě, nejpozději ve lhůtě 3 dnů, společnost informovat o funkční e-mailové adrese, která nahrazuje adresu nefungující. Podnajímající strana se dále zavazuje ve shodné lhůtě, jako je uvedena v předchozí větě, informovat společnost o změně telefonního čísla, na kterém bude k dosažení a o změně bankovního účtu, ze kterého, či na který, mají být hrazeny platby dle podnájemní smlouvy.“ Žalobkyně provedla započtení jistoty v souladu s čl. VI odst. 6.6 VOP na pohledávky představující náklady vynaložené na uvedení předmětu podnájmu do původního stavu, a to v částce 15 000 Kč. Celkové náklady na opravy činily 16 381,13 Kč, přičemž částka ve výši 1 381,13 Kč zůstává nadále neuhrazena. Tato částka však není předmětem tohoto řízení. Mezi stranami bylo výslovně sjednáno, že jistota neslouží k úhradě poslední platby podnájemného, ledaže by k tomu existovala vzájemná písemná dohoda smluvních stran. Taková dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalobkyně proto nemohla použít jistotu k úhradě posledního podnájemného a byla oprávněna ji započíst na jiné své pohle