Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 2. ledna 2026, se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby společně a nerozdílně zaplatili částku 76 604,49 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne 27. srpna 2010.2. Žalovaní své procesní stanovisko nevyjádřili.3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, ze dne 27. srpna 2010, z úvěrových podmínek, z úvěrové předlohy, z příkazu k úhradě, z potvrzení o převodu a předpis splátky, z výpisu PÚ, SS a ÚSS a z přidělení cílové částky soud zjistil, že na základě akvizice společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . skupinou , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .s, Anonymizováno, Žalobce – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále též „Banka“) - uzavřel s žalovanými dne 27.8.2010 Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázal žalobce zřídit a vést žalovaným účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovaným při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klienty. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klientů byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti klientů banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klientů. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klientů, jak je uvedeno výše, banka žádosti klientů vyhověla. Dne 3.6.2014 byl doručen změnový list s uvedením nového příjmení , jméno FO, nar. , Datum narození žalované A, , když zřídil a vedl žalovaným účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. Smlouvy poskytl žalovaným dne 1. 9. 2010 překlenovací úvěr (dále též PÚ) ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem úhrady půjček nebo úvěrů poskytnutých na řešení bytových potřeb dle čl. I. odst. 3. Smlouvy. Žalovaní se dle čl. II. odst. 4. Smlouvy zavázali hradit poskytnutý překlenovací úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 484 Kč, vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázali k měsíční splátce povinného spoření ve výši 258 Kč, která se považuje za zaplacenou připsáním na vkladový účet stavebního spoření, a to vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Touto splátkou se žalovaní dle čl. I. odst. 2. zavázali splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. II. odst. 3. Smlouvy ve výši 5,80 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaní splnili podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření dle čl. III. Smlouvy, proto ke dni 30. 4. 2024 byl účet spoření a překlenovacího úvěru zrušen a zůstatky byly převedeny na nově otevřený účet stavebního spoření (dále též , Anonymizováno, ) dle čl. III. Smlouvy. Zůstatek , Anonymizováno, ke dni 30. 4. 2024 činil 77 245,93 Kč a minimální měsíční splátka byla stanovena ve výši 700 Kč. O tomto kroku byli žalovaní informováni dopisem Přidělení cílové částky ze dne 2. 5. 2024. Touto splátkou se žalovaní dle čl. I. odst. 2. zavázali splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 2. Smlouvy ve výši 3,70 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru.4. Z upomínky, z upozornění před zesplatněním a oznámení o odstoupení od úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostali se s hrazením splátek do prodlení. Žalobce byl oprávněn v souladu s čl. IX. o Podmínek pro poskytování úvěrů (dále jen Úvěrové podmínky) odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož žalovaní neuhradili zcela žádnou splátku za měsíce 5-7/2025 využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 4. 8. 2025, neboť se žalovaní ocitli v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaní se tak počínaje dnem následujícím dostali do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaní od zesplatnění neuhradili na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaní proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci 75 695,73 Kč na jistině. Poplatky ve výši 908,76 Kč, které sestávají z poplatků za výzvy k úhradě dlužné částky dle části II. Položka 8 Sazebníku a za zaslání ročního výpisu dle části II. Položka 4 Sazebníku v celkové výši 800,76 Kč, poplatků za správu účtu dle části I. Položka 2 Sazebníku v celkové výši 108 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 731,74 Kč od 1. 5. 2025 do 4. 8. 2025. Výpočet měsíčního úroku: výše úvěru 75 695,73 Kč * úroková sazba 3,70 % / 360 dnů * 30 dnů = úrok 233,40 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je ve výši 1 322,48 Kč od 5. 8. 2025 do 27. 9. 2025. Zákonný úrok z prodlení je ve výši 11,50 % ročně z částky 75 695,73 Kč od 28. 9. 2025 do zaplacení.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanými dne 27. srpna 2010 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, . Žalovaní neuhradili zcela žádnou splátku za měsíce 5-7/2025 využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za zcela splatný. V důsledku uzavřené smlouvy pak vznikl žalovaným dluh ve výši 76 604,49 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 731,74 Kč za dobu od 1. 5. 2025 do 4. 8. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 322,48 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do 27. 9. 2025, zákonný úrok z prodlení z částky 75 695,73 Kč za dobu od 28. 9. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně. K zaplacení tohoto dluhu byli žalování zavázání společně a nerozdílně. Právo žalobkyně na úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatků plyne z ustanovení § 2048 občanského zákoníku.6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 065 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 4 180 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč podle ust. § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 19 871,90 Kč.7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byli žalovaný zavázáni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.