Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 35 292,11 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu v období od , datum, do , datum, se splatností , datum, na částku 30 297,33 Kč a v období od , datum, do , datum, se splatností , datum, na částku 794,78 Kč. Žalovaná smlouvu v rozporu s obchodními podmínkami předčasně ukončila, za což žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 200 Kč (tj. násobek částky 350 Kč vč. DPH a počtu kalendářních měsíců ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy, tedy 12 x 350 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, k zaplacení žalobou požadované částky však nedošlo.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), když žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, rozhodoval soud bez jednání a z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala dodávat žalované sdružené služby dodávky plynu s distribucí do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Dle smlouvy nebyla žalovaná oprávněna ukončit odběr plynu nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Za porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši určené jako násobek částky 350 Kč a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy.5. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn řádné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn do odběrného místa , adresa, za období , datum, do , datum, na částku 30 297,33 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .6. Z listiny označené jako Vyúčtování za plyn konečné – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn do odběrného místa , adresa, za období , datum, do , datum, na částku 794,78 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .7. Z listiny označené jako Vyúčtování – daňový doklad: , Anonymizováno, , že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na částku 4 200 Kč, kdy splatnost vyúčtování nastala dne , datum, .8. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky 50 888,46 Kč.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne , datum, tak, že jí poskytne sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky plynu hradit sjednanou cenu dle aktuálního ceníku, jež je nedílnou přílohou smlouvy spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, dodaný plyn za období od , datum, do , datum, částkou 30 297,33 Kč a fakturou č. , hodnota, dodaný plyn za období od , datum, do , datum, částkou 794,78 Kč. Protože žalovaná v rozporu se smluvními podmínkami ukončila smlouvy předčasně, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to fakturou č. , hodnota, částku 4 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho.11. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle ust. § 72 odst. 2 EnerZ, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:15. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 EnerZ, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám plynu pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodaný plyn žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě, které soud posoudil dle ust. § 2048 a násl. o. z.16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , uzavřená mezi účastníky, byly platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované sjednané služby, dodávky plynu do sjednaného odběrného místa , adresa, , ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za poskytnuté služby, dodávky plynu, a také nedostála závazku, že po dobu platnosti neukončí odběr plynu. Žalovaná neuhradila žalobkyni celkem částku 35 292,11 Kč, představující nedoplatek za poskytnuté služby, dodaný plyn a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 316 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 504 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 412 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datu , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.18. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.