27 C 392/2025-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 50 160 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , resp. , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované celkem 30 000 Kč bezhotovostními převody na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně smluvního úroku ve výši 40 % ročně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 30 000 Kč, smluvní úrok 12 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 160 Kč (tj. 0,1 % z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, opatřené datem , datum, , že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnutou částku včetně dalších plateb. Žalovaná je v listině označena svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. Listina není opatřena podpisem žalované či jiným prostředkem způsobilým podpis nahradit.6. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě, že žalobkyně zaslala na bankovní účet číslo , č. účtu, celkem 30 000 Kč, a to platbou ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 3 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 5 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 6 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč, ze dne , datum, ve výši 2 000 Kč a ze dne , datum, ve výši 1 000 Kč. Platby byly identifikovány pod VS , var. symbol, .7. Z Přípisu od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že společnost eviduje účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované, když na shora uvedený účet byly připsány platby: dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 3 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 6 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 1 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč, dne , datum, ve výši 2 000 Kč a dne , datum, ve výši 1 000 Kč. Platby byly identifikovány pod VS , var. symbol, . Platby byly zaslány od žalobkyně.8. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalobou požadované částky nejpozději do 3 dnů. Dopis byl žalované odeslán na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne , datum, (zjištěno z Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, žalobkyně však poskytla žalované celkem částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná doposud neuhradila ničeho.11. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:13. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, avšak tato nebyla opatřena podpisem žalované či prostředkem způsobilým podpis nahradit, přičemž toliko z této listiny ani nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla mezi účastníky uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Soud byl proto připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., nechť doplní tvrzení a důkazy ke způsobu uzavření smlouvy, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Soud nadto konstatuje, že i za situace, kdy by bylo dovozeno uzavření smlouvy, nelze přehlédnout, že žalobkyně před jejím uzavřením nepostupovala s náležitou odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalované a výsledek v řízení by byl stejný.14. Oproti tomu však soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované dvanácti platbami částku v celkové výši 30 000 Kč bez prokázaného právního důvodu převodem na její bankovní účet. Žalovaná se přijetím těchto částek bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná doposud neuhradila žalobkyni ničeho, soud žalobě vyhověl právě ohledně částky 30 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky poskytnuté žalované, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vzal dále za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , jež byla žalované odeslána dne , datum, a soud tak má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované třetí pracovní den po odeslání, tudíž se žalovaná dostala do prodlení , datum, . Soud tedy vyhověl co do úrokového příslušenství v žalobě v takovém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; úroky přitom byly přiznány podle § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.).15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 50 160 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 30 000 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 20 160 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 60 % a neúspěch 40 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 20 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši 9 420 Kč (3 x 3 140 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 10 770 Kč) odpovídá částce 2 261,70 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal soudní poplatek ve výši 2 508 Kč (tj. poplatek již zaplacený spolu s jeho doplatkem dle výroku IV. tohoto rozsudku). Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 15 539,70 Kč pak náleží žalobkyni 20 %, což činí 3 108 Kč.16. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, z něhož uhradila soudní poplatek ve výši 2 007 Kč, elektronický platební rozkaz ve věci vydán nebyl a věc byla převedena do řízení C, přičemž s ohledem na ustanovení položky 2 bod 2 sazebníku poplatků – přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, měl být soudní poplatek ve věci uhrazen dle položky 1 písm. b) sazebníku poplatků, a to ve výši 2 508 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit státu na soudním poplatku částku 501 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, , jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Lhůta splatnosti byla určena v souladu s ust. § 7 odst. 1 věta druhá zákona o