Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12. 3. 2026 domáhala po žalovaném úhrady částky 23 666,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je prodejcem poskytující sdružené služby dodávky elektřiny, včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovanému a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně energie do odběrného místa na adrese , adresa, a za odebrané energie a související služby vystavovala žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ve výši 19 774,14 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné 17. 7. 2023, fakturu č. , hodnota, splatnou 28. 8. 2023, vystavenou na částku 3 412,43 Kč a smluvní pokuty za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši celkem 480 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy a žalobkyně tak požaduje rovněž úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 5. 2026, číslo jednací EPR , č. účtu, -13 zrušen.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako obchodník uzavřela s žalovaným jako zákazníkem tuto Smlouvu dne 27. 10. 2022, na základě které se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy je ceník obchodníka a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny;- z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 bylo zjištěno, že upravují vzájemný smluvní vztah účastníků Smlouvy, upravují platby záloh a fakturaci, vzájemnou komunikaci a doručování, změnu podmínek a cen, otázku ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky a otázku poplatků, kdy za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby žalobkyně požaduje částku 240 Kč;- z Ceníku elektřiny pro domácnosti bylo zjištěno, že stanoví cenu elektřiny podle jednotlivých parametrů;- z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému za období od 23. 6. 2023 do 8. 8. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 3 412,43 Kč splatný 28. 8. 2023;- z faktury číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovanému za období od 16. 11. 2022 do 22. 6. 2023 byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu ve výši 19 774,14 Kč splatný 17. 7. 2023;- z upomínky číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za nezaplacení záloh za období duben a květen 2023 ve výši 240 Kč;- z upomínky číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za nezaplacení záloh za období únor a březen 2023 ve výši 240 Kč;- z předžalobní upomínky s datem 26. 2. 2026 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 32 698,08 Kč, ve které je započítáno příslušenství ke dni podání předžalobní upomínky.5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným dne 27. 10. 2022 uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala a dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Za dodanou elektřinu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami částku 19 774,14 Kč + 3 412,43 Kč, přičemž na tyto faktury žalovaný nic neuhradil. Žalovaný neuhradil ani smluvní pokuty za zaslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč, kterými byl žalovaný upomínán k úhradě dlužných záloh. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2026. Žalovaný dluh dosud neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, když dovodil, že smlouva uzavřená mezi účastníky je smlouvou mezi účastníky na trhu s elektřinou ve smyslu ustanovení § 50, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému vznikla povinnost za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil cenu za dodanou elektřinu dle vystavených vyúčtování, a že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dvou smluvních pokut ve výši 240 Kč v souladu s § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a všeobecnými obchodními podmínkami, se kterými žalovaný při podpisu smlouvy souhlasil, neboť žalovaný byl dvakrát žalobkyní upomínán k úhradě záloh. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. Nastupuje tak povinnost v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 762 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 947 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za 3 úkony právní služby po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.