33 C 23/2026-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2025 ve znění doplnění ze dne 24. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 356 Kč s příslušenstvím, a to z titulu úvěrové smlouvy uzavřené dne 23. 8. 2024 s žalovaným (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 594 Kč. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán pevný úrok v částce ve výši 882 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky, což je zpoplatněno částkou vždy 1 782 Kč. V případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé prodlení, přičemž žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou 3 splátek. Dále byly ve smlouvě sjednány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, které slouží k pokrytí emailových a SMS zpráv, práce operátorů, zpráv adresovaných přímo dlužníkům, rozvoje a kontroly kvality operátorů, systémové podpory. Tyto náklady byly vyúčtovány žalovanému 3x. Zaslání dopisu vyzývajícího k uhrazení celého dluhu bylo zpoplatněno jako účelně vynaložený náklad částkou 130 Kč, přičemž žalovanému byl úvěr zesplatněn ke dni 15. 8. 2025 a tento dopis byl zpoplatněn částkou 130 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 9 538 Kč. Žalobkyně po žalovaném z titulu smlouvy požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 13 498 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 3 564 Kč, smluvní úroky ve výši 1 764 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za opakované prodlení žalovaného s úhradou splátek, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 27. 9. 2025 do 14. 10. 2025 ve výši 121,11 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně z částky 21 356 Kč od 15. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 40 000 Kč sděleného žalovaným. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, z něhož zjistila, že žalovaný má 12 existujících úvěru a měsíční splátka věřitelům činí 15 610 Kč, BRKI a SOLUS a dále z CEE a ISIR, z uvedených registrů žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o žalovaném. Žalobkyně doplnila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím obdoby internetového bankovnictví, a obecně popsala postup uzavírání smluv prostřednictvím svého webového rozhraní s poukazem na právní závěry Krajského soudu v , adresa, k otázce uzavírání smluv prostředky komunikace na dálku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se k jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila.4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z výpisu z obchodních rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z Úvěrové smlouvy , jméno FO, žádosti , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2024 včetně splátkového kalendáře ve spojení s listinou dohledání informací o činnosti klienta a výstupem z , jméno FO, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena smlouva o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 18 000 Kč s roční úrokovou sazbou stanovenou ve splátkovém kalendáři, RPSN 49,1 %. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěru bude poskytnut převodem na účet č. , č. účtu, Celková částka ke splacení činila 24 768 Kč, výše měsíční splátky je stanovena ve splátkovém kalendáři, 1. splátka je splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru a další splátky po měsíci ode dne splatnosti předešlé splátky.7. Z listiny označené jako „Opis výpisu proplacení smlouvy“, výpisu z účtu č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2026 a sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 6. 3. 2026, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal k důkazu, bylo prokázáno, že žalobkyně dne 23. 8. 2024 převedla pod VS , var. symbol, částku 18 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem a jediným disponentem byl žalovaný.8. Z karty klienta, že v této žalobkyně prohlašuje, že před uzavřením předmětné smlouvy vycházela z údajů sdělených žalovaným, a to že je bezdětný, zaměstnaný s příjmem 40 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč, má výdaje se splátkami jiným společnostem ve výši 10 000 Kč, a výsledků dotazů na registry ISIR, NRKI bez negativních poznatků.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěni, že žalovaný žalobkyni na předmětný úvěr uhradil částku 9 538 Kč.10. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobce zjišťoval údaje o žalovaném v nebankovním registru klientských informací, přičemž z této zprávy vyplývá, že u žalovaného bylo evidováno 12 nesplacených úvěrů v celkové výši 1 219 375 Kč s celkovou výší splátek 15 610 Kč, přičemž žalovaný je v případě úvěru ze dne 12. 10. 2023 v prodlení s úhradu splátky ve výši 4 350 Kč.11. Z listiny označené jako „Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru“ ze dne 30. 6. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 1. 7. 2025, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 8 428 Kč nejpozději do 30 dnů. Výzva byla dne 1. 7. 2025 odeslána na adresu žalovaného.12. Z listiny označené jako „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil, že žalobkyně eviduje u smlouvy č. , hodnota, u klienta , Jméno žalovaného, výši úvěru 18 000 Kč, celkem uhrazenou částku 9 538 Kč.13. Z listiny označené jako „Výzva ke splacení celé půjčky“ ze dne 15. 8. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 8. 2025, bylo zjištěno, že uvedeného dne žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 21 356 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla dne 18. 8. 2025 odeslána na adresu žalovaného.14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 9. 2025 včetně podacího archu, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 21 356 Kč nejpozději do 26. 9. 2025, jinak přistoupí k podání žaloby o zaplacení tohoto dluhu u soudu. Tato výzva byla dne 12. 9. 2025 odeslána doporučenou zásilkou na adresu žalovaného.15. Z ostatních provedených a v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti.16. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 3. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, a to elektronicky prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Na základě této smlouvy žalobkyně dne 23. 8. 2024 poskytla žalovanému částku 18 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně žalovaného vyzvala ke splacení celé půjčky výzvou odeslanou ze dne 15. 8. 2025 odeslanou dne 18. 8. 2025, a to do 14 dnů od sepsání výzvy.17. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně smlouvu uzavřela v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. Přičemž podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před