34 C 148/2025-43 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 5. 11. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 100 700 Kč s příslušenstvím a úhrady částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 1. 7. 2015 nájemní smlouvu včetně dodatků 1,2,3,4,5,8,9 a 10 (dále jen smlouva), na základě které přenechal žalobce žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dle předmětné smlouvy a jejích dodatků se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 5 300 Kč měsíčně splatné vždy každého 15. dni daného měsíce, nicméně žalovaná od 1. 4. 2023 do 31. 10. 2024 nezaplatila žádné z úhrad nájemného, a to přestože k zaplacení byla vyzývána předžalobní výzvou ze dne 13. 9. 2023.2. Před zahájením jednání ve věci samé žalobce podáním ze dne 7. 5. 2025 vzal žalobu zpět co do částky 1 200 Kč představují náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud za užití ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení co do částečného zpětvzetí zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť tak bylo učiněno před zahájením jednání ve věci samé.3. Okresní soud v , adresa, ve věci prvně nařídil jednání na termín , datum, . Žalovaná podáním došlým dne 4. 6. 2025 vznesla žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů a žádala, aby se jednání nekonalo, jelikož se nachází ve zkušební době u zaměstnavatele. Okresní soud z důvodu žádosti žalované odvolal soudní jednání a vyzval ji k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů. Jelikož žalovaná tyto poměry nedoložila, usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítnuta. Okresní soud v , adresa, dále nařídil soudní jednání na termín , datum, , přičemž žalovaná podáním došlým soudu dne , datum, opětovně požádala o odročení jednání z důvodu náhlého zhoršení jejího zdravotního stavu a bezodkladného lékařského vyšetření v nemocnici dne , datum, . Soud jednání na základě omluvy žalované opětovně odvolal na , datum, , přičemž zároveň žalovanou vyzval k doložení odůvodněnosti omluvy k soudnímu jednání a dále upozornil žalovanou, že v případě, že takto bude postupovat opětovně, tj. že opožděně podá k soudu k dalšímu jednání žádost o odročení jednání, aniž by doložila k omluvě lékařské potvrzení o zdravotním stavu, aniž by se omluvila včas, nebude soud takovouto omluvu akceptovat. Žalovaná však podáním ze dne , datum, opětovně požádala o odročení jednání z důvodu závažných zdravotních problémů, když tyto specifikovala, aniž by osvědčila, že se pro tento tvrzený závažný zdravotní stav nemohla dostavit k předešlému jednání. Žalovaná mj. žádala o možnost řešení sporu formou smíru, dále žádala odročení jednání a prověření pravosti a platnosti podepsaných listin, které žalobce předložil.4. Soud po zvážení výše popsané situace dospěl k závěru, že žalovaná svým přístupem jednoznačně brání postupu v řízení, když soudu předkládala omluvy k jednání nařízeným na , datum, a , datum, vždy až v den jednání, tedy opožděně, s uvedením důvodů, které neosvědčila, přestože byla soudem upozorněna, že je tak zapotřebí učinit. Navíc, pokud žalovaná uváděla své zdravotní obtíže (, Anonymizováno, ), tyto jsou evidentně chronického charakteru, tedy nic nebránilo žalované je dostatečně a včas doložit, když měla na toto soudem poskytnutou více než jednoměsíční lhůtu. Tuto možnost žalovaná nevyužila a podle názoru soudu zcela záměrně vždy až v den jednání požádala o jeho odročení ve snaze oddálit tak vydání rozhodnutí ve věci samé. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že je oprávněn za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednat v nepřítomnosti žalované, neboť omluva žalované nebyla ani včasná ani důvodná.5. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:6. Z výpisu listu vlastnictví vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, nacházející se budově , Anonymizováno, je žalobce.7. Ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem a žalovanou, jakožto nájemkyní, bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl nájem bytu č. , Anonymizováno, v , adresa, , když bylo ujednáno, že výše nájemného je stanovena v částce 7 400 Kč splatné vždy ke každému 15. dni daného kalendářního měsíce, přičemž skončení nájmu bytu se řídí ustanovením § 2285 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občansky zákoník (dále jen o. z.).8. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto se doba stanoví na dobu určitou do , datum, . Z dodatku ke smlouvě č. 2 ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dodatkem se doba nájmu stanoví na dobu určitou do , datum, . Z dodatku č. 4 ze dne , datum, bylo zjištěno, že doba nájmu se stanoví na dobu určitou do , datum, . Z dodatku č. 5 uzavřeného dne , datum, bylo soudem zjištěno, že doba nájmu se stanoví do , datum, . Z dodatku č. 6 ze dne , datum, bylo zjištěno, že se vztahovala k úpravě kauce. Z dodatku č. 8 uzavřeného dne , datum, bylo zjištěno, že doba nájmu se stanoví na dobu určitou do , datum, . Z dodatku číslo 9 uzavřeného dne , datum, bylo zjištěno, že tímto se nájemní smlouva uzavírá na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet 1. dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. Z dodatku č. 10 uzavřeného mezi zúčastněnými stranami dne , datum, bylo zjištěno, že nájemné se z částky 8 400 Kč mění na 5 300 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2022.9. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 9. 2023 adresované žalobcem žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 42 000 Kč nejpozději ve lhůtě do 15. 10. 2023, když tato výzva byla podána na poště dne 13. 9. 2023, přičemž bylo zjištěno z poštovní dodejky, že žalovaná si tuto zásilku nevyzvedla, tato byla uložena na poště dne 19. 9. 2023 až do 4. 10. 2023.10. Po provedeném dokazování tedy soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo prokázáno, že v době rozhodné, tj. od 1. 4. 2023 do 31. 10. 2025, nepochybně existoval mezi účastníky smluvní vztah na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky, včetně následných dodatků, a to k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, , nacházející se v , adresa, , přičemž poslední úprava nájemného byla dodatkem č. 10 stanovena na částku 5 300 Kč měsíčně. Pokud žalovaná zpochybňovala platnost a pravost listin přípisem ze dne 22. 1. 2026, nesdělila soudu žádné skutečnosti či důkazy, které by mohly soud vést k tomu, že by o jejich pravosti a platnosti měl pochybnost, navíc svou neúčastí u soudu se zbavila možnosti, aby se jí dostalo poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. kdy takovéto poučení je soud oprávněn poskytnout jenom při soudním jednání. Tvrzení žalobce, jakožto pronajímatele, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti nájemkyně, když za období od 1. 4. 2023 do 31. 10. 2025 neuhradila ničehož na nájemném za daný byt, nebylo žalovanou nikterak zpochybněno, a tudíž je rovněž soud bere za prokázané.11. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, neboť bylo v řízení prokázáno, že po rozhodné období na základě platně uzavřené smlouvy ve smyslu § 2235 a § 2238 o. z. žalované svědčilo právo nájmu k bytu, když žalobce byl oprávněn takovouto smlouvu uzavřít, jakožto vlastník předmětného bytu, což bylo prokázané výpisem z katastru nemovitostí. Na základě této skutečnosti ve smyslu § 2246 o. z. žalované svědčila povinnost platit řádně ve smlouvě sjednané úhrady v podobě nájmu za užívání bytu, jak to bylo sjednáno v příslušném dodatku smlouvy. Žalovaná však tyto povinnosti neplnila, úhrady za od 1. 4. 2023 do 31. 10. 2025 ve výši 5 300 Kč měsíčně neplatila, a proto soudu nezbývalo, než zcela opodstatněnému nároku na zaplacení částky 100 700 Kč představující dlužné nájemné za stanovené období vyhovět. Stejně tak je důvodný nárok žalobce na příslušenství z žalované částky, neboť žalovaná byla povinována dle smluvního ujednání k 15. dni v měsíci platit úhrady za užívání bytu za stanovené období a jestliže tak žalovaná neučinila, dostala se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení, kdy výše úroku z prodlení je pak odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud, shledávaje nárok žalobce zcela důvodný, tomuto vyhověl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.12. Při vyhodnocování nároku na náhradu nákladů řízení soud dospěl k závěru, že tento je nutno posuzovat ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch žalobce co do částečného zpětvzetí žaloby (ve smyslu § 146 odstavec 1 věta prvá o. s. ř.) byl zcela nepatrný (v rozsahu 1,2 %), a proto zavázal žalovanou k plné náhradě nákladů řízení v částce 30 539,10 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 4 028 Kč za zaplacený soudní poplatek, 4 úkony právní služby á 5 140 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT)