36 C 369/2025-46 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dnes 3. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 10 450 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ověřila oprávnění žalované k podnikatelské činnosti výpisem z živnostenského rejstříku veřejně přístupným na síti internet. K ověření totožnosti žalované byl žalobkyni ze strany žalované při úvodní registraci na internetových stránkách žalobkyně předložena fotokopie dokladu totožnosti. Žalovaná zaslala žalobkyni z účtu č. , č. účtu, , na který byl úvěr poukázán, ověřovací poplatek. Úhrada ověřovacího poplatku je zcela standardním úkonem v procesu verifikace identity jednající osoby, který je používán při elektronickém zakládání účtu bankami a ostatními renomovanými finančními institucemi, aniž by bylo požadováno fyzické ověření identity. Smlouva o úvěru byla uzavřena postupem uvedeným v čl. 2 smlouvy o úvěru – uzavření smlouvy. Žalovaná nejprve v internetové aplikaci žalobkyně na www., Anonymizováno, .cz založila klientskou sekci přístupnou pouze žalované na základě jedinečných přístupových údajů. Žalovaná v klientské sekci následně požádala o úvěr, v žádosti zadala podstatné náležitosti úvěru (výše úvěru, výše poplatku za poskytnutí úvěru, splatnost), po odsouhlasení žádosti žalobkyni byl vygenerován návrh smlouvy o úvěru a žalované zaslán na verifikované číslo mobilního telefonu jedinečný autorizovaný SMS kód. Žalovaná tento SMS kód zadala v aplikaci žalobkyně, čímž odsouhlasila a uzavřela smlouvu o úvěru. SMS kód připojený na smlouvu o úvěru nahrazuje fyzicky podpis žalované, a tím byla smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena. Žalobkyně zaslala žalované smluvní dokumentaci na verifikovaný email ve formátu PDF, na kterém byl systémem vygenerován automatický čas, připojení SMS kódu a samotný SMS kód. Mezi žalobkyní a žalovanou se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Dle článku II.9. Smlouvy se podepsání Smlouvy SMS kódem rozumí podepsáním jiným typem elektronického podpisu dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , sjednaný ve smlouvě o úvěru, a to dne 7. 3. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do 6. 4. 2025, společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy podle čl. 1.2.d Smlouvy o úvěru a úrokem podle čl. 1.2.h Smlouvy o úvěru v termínu splatnosti a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně má v důsledku prodlení žalované nárok na: a) poplatek za sjednání a čerpaní úvěru podle čl. 1.2.c. Smlouvy o úvěru, neboť podle čl. 4.2. Smlouvy o úvěru ztratila žalovaná v důsledku prodlení nárok na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru po uplatnění slevy, b) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpaní úvěru po dobu prvních 90 dnů od data prodlení se splatností úvěru nebo jeho části (čl. 5.3. Smlouvy o úvěru), c) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužné jistiny a poplatku za sjednání a čerpaní úvěru od 91. dne prodlení do zaplacení úvěru nebo jeho části (čl. 5.3. Smlouvy o úvěru), d) paušální poplatky ve výši 500 Kč za každou písemnou upomínku zaslanou k 1., 10., 15. a 20. dni trvání prodlení žalované, tedy celkem 2 000 Kč dle čl. 5.4. Smlouvy o úvěru. Žalobkyně po dobu splatnosti zaslala žalované celkem , hodnota, písemné upomínky. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto požaduje po žalované zaplacení: jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, dále poplatku za sjednání a čerpaní úvěru ve výši 3 245 Kč, úrok ve výši 205 Kč, paušální poplatky za písemné upomínky v celkové výši 2 000 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 8 245 Kč od 7. 4. 2025 do 5. 7. 2025 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 245 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu prostřednictvím právního zástupce dne 25. 7. 2025, žalovaná poté nic neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně, omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě trvá v celém rozsahu. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. V souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů v nepřítomnosti účastníků řízení a právní zástupkyně žalobkyně.4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, tak soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění učiněných z důkazních návrhů navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny zcela způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jedná se o listiny nazvané: Smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , čestné prohlášení, věc: výzva k okamžitému zaplacení dluhu, odeslaná zpráva – detail zprávy, ČSOB věc: žádost o sdělení informací, věc: výzva k okamžitému zaplacení dluhu, odeslaná zpráva, detail zprávy, výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř., občanský průkaz, detail transakce Raiffeisenbank, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, kopie občanského průkazu,5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů, tedy listin, jejichž pravost, ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna, v souladu se zásadou hospodárnosti řízení, soud nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky následujícím způsobem: Dle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva a povinnosti vznikly za jeho účinnosti. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil dle § 2395 a následující o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní coby úvěrujícím a žalovanou coby klientem a úvěrovaným, byla uzavřena platná Smlouva o podnikatelském úvěru č. L760363. Smlouva byla uzavřena jako podnikatelský úvěr a smluvní strany Smlouvu uzavřely v rámci své podnikatelské činnosti. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků a žalovaná výslovně prohlásila, že Smlouvu uzavírá jako podnikatel a úvěr využije pro účely svého podnikání.7. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně dne 7. 3. 2025 v souladu s ustanovením § 2395 a následující o. z., Smlouva o podnikatelském úvěru, bylo prokázáno, že na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na účet žalované č. , č. účtu, , že částka se dostala do dispoziční sféry žalované, bylo prokázáno, že žalovaná se zavázala věc splatit jednorázově do data splatnosti, to je do 6. 4. 2025 spolu s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, po uplatnění slevy ve výši 1 295 Kč, dále bylo sjednáno, že žalovaná uhradí celkovou výši úroku 205 Kč a dlužná částka splatná žalovanou po slevě činí 6 500 Kč, rovněž byl prokázáno, že žalovaná úvěr do 6. 4. 2025 nezaplatila, byla poté ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě, bylo prokázáno, že žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr společně s poplatkem za sjednání a čerpání úvěru a dostala se tak do prodlení. Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byla žalované zaslána předžalobní výzva dne 25. 7. 2025, ani poté žalovaná nic neuhradila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, dále na úhradu poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 3 245 Kč, úroku ve výši 205 Kč, paušálního poplatku za písemné upomínky ve výši 2 000 Kč, dále pak na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 245 Kč od 7. 4. 2025 do 5. 7. 2025 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 8 245 Kč od 6. 7. 2025 do zaplacení. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno a ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem této žaloby bylo cokoliv uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše. Žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.8. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 815 Kč. Soud přiznal žalobkyni odměnu za zaplacený soudní poplatek v c