36 C 46/2025-69 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 17. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 940 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 19. 9. 2023, dne 20. 9. 2023 a 21. 9. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba, žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného a žalovaný se zavázal ve smlouvě o úvěru zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný měl dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 19. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti, kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán a v poslední upomínce ze dne 19. 1. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 22. 1. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl upomínán k úhradě i formou předžalobní výzvy, která byla odeslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žalovanému dne 7. 8. 2024. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 28 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč, dále ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc do vyčerpaní úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč.2. V dané právní věci byl Okresním soudem v , adresa, vydán dne 17. 10. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 7. 1. 2025 zrušen. Poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení s tím, že ze strany žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného ověřována mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, žalovaný poskytl žalobkyni výplatní pásku za srpen 2023 a výpis ze svého bankovního účtu za období od července do srpna 2023, věřitel tak prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že od podání žalobního návrhu žalovaný nic nezaplatil a dosud nic z poskytnutého úvěru žalobkyni neuhradil.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. K jednání dne 29. 1. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně a účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení ČSOB a. s. soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl od 1. 9. 2023 majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, , a na tento účet žalovaného byly připsány platby od žalobkyně dne 19. 9. 2023 ve výši 7 000 Kč, dále dne 20. 9. 2023 ve výši 3 000 Kč a dne 21. 9. 2023 ve výši 10 000 Kč, všechny platby byly od , právnická osobaZ listiny Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této žádosti je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, dále datum narození a rodné číslo žalovaného, rodinný stav: svobodný, počet členů domácnosti: 1, způsob bydlení: pronajatý byt, nejvyšší dosažené vzdělání: středoškolské vzdělání s maturitou, zaměstnavatel: , právnická osoba, , zdroj příjmu: zaměstnaný, měsíční příjem: 33 076 Kč, měsíční výdaj: 14 000 Kč.Ze mzdového lístku žalovaného za období srpen 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že za srpen 2023 měl žalovaný mzdu ve výši 32 683 Kč.Z výpisu z účtu žalovaného za období 1. 7. 2023 - 31. 7. 2023 soud vzal za prokázáno, že na účet žalovanému byla zaslána v červenci od zaměstnavatele částka 31 891 Kč, že počáteční zůstatek na účtu k 1. 7. 2023 byl 6 420,66 Kč, konečný zůstatek 1 816,12 Kč a dále, že na účet žalovaného byla od zaměstnavatele zaslána 10. 8. 2023 částka 28 656 Kč, k 1. 8. 2023 činil zůstatek na účtu 1 816,12 Kč, konečně zůstatek 6 940,98 Kč.Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této smlouvě je jako úvěrující uvedena žalobkyně a žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný je označen jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm a v listině uveden bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , ve smlouvě se účastníci dohodli, že žalobkyně se zavazuje žalovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 20 000 Kč a žalovaný coby úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úvěrující úroky, a to vše na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a smluvní strany se dohodly, že limit bude úvěrovanému poskytnut dne 19. 9. 2023. Úvěrovaný se zavázal vrátit úvěrujícímu poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úrok. Smlouva byla podepsána za úvěrujícího, tj. žalobkyní, za žalovaného smlouva podepsána nebyla.Z listiny označené Všeobecné obchodní podmínky soud zjistil a vzal za prokázáno, že tyto Všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a stanovují základní pravidla obchodních vztahů mezi společnosti a jejími klienty a upravují vzájemná práva a povinnosti klienta a společnosti při zřizování vedení a rušení klientské zóny, dále při poskytování služeb, základní pravidla pro zajištění dluhu klienta a úhradu pohledávek společnosti.Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 7. 8. 2024 a podacího lístku ze dne 7. 8. 2024 soud vzal za prokázáno, že dne 7. 8. 2024 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši celkem 63 317,99 Kč do tří dnů na bankovní účet. Předžalobní výzva byla podána u , právnická osoba, dne 7. 8. 2024, byla odeslána žalovanému a dostala se do dispoziční sféry žalovaného.8. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně celkem částku 20 000 Kč v září 2023, z této částky žalobkyni dosud nic nevrátil a nevydal.9. Z ostatních v řízeních provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o zjištěném skutkovém stavu:Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, nezjišťovala řádně a dostatečně, jestli žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, nebyla mezi smluvními stranami dne 19. 9. 2023 platně uzavřena, žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru nepodepsal; žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč bez platného právního důvodu, žalovaný přijal od žalobkyně bez právního důvodu plnění ve výši 20 000 Kč, z této částky žalobkyni dosud nic nevydal a nevrátil; žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2024, která byla žalovanému doručena a dostala se do dispoziční sféry žalovaného; žalovaný dosud nevydal a nevrátil žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč.11. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o potvrzeném obsahu. Žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru nepodepsal, smlouva je opatřena pouze podpisem osoby jednající za žalobkyni, avšak z této listiny smlouvy o spotřebitelském úvěru se nepodává uzavření smlouvy s žalovaným, protože nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Provedenými důkazy tak nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky řízení uzavřena, nebylo prokázáno, že by byla tato smlouva uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených v § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Provedenými důkazy také nebylo prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však k jednání nedostavila a svou neúčastí se připravila o možnost být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně tak neprokázala, že by byla mezi účastníky řízení platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, tedy žalobkyně dostatečně nezjistila výdaje a příjmy ža