Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 26 576 Kč s příslušenstvím za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování níže uvedenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Dne 8. 10. 2024 uzavřeli účastníci písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, a zajistit distribuční a související služby v elektroenergetice; žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 5. 2025, splatnou dne 20. 5. 2025, žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 25. 11. 2024 do 30. 4. 2025 nedoplatek 26 576 Kč za sdružené služby dodávky 5 070 kWh elektřiny. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2025 k úhradě dluhu. Žalovaná dluh neuhradila ani poté.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanoveními § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“) a její splatnost ustanovením § 1958 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 064 Kč, odměna zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby před podáním návrhu ve výši 3 × 400 Kč a tři paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 × 100 Kč. K částce 1 500 Kč náleží daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady činí 2 879 Kč. Při určení odměny soud vycházel z ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože šlo o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a návrh byl podán na ustáleném vzoru opakovaně používaném žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.