40 C 14/2026-26 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2025 ve znění doplnění ze dne 17. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 11 863 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 5. 6. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu , IBAN, , kterou se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa, a to do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Cena byla dohodnuta podle Ceníku platného v době odběru pro produktovou řadu , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, a cena za distribuci a související služby dle cenových rozhodnutí ERÚ. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodané služby za fakturační období od 10. 6. 2024 – 12. 11. 2024 fakturou č. , tel. číslo, , spotřeba 1683,15 kWh, částka 5 468 Kč, která byla splatná 3. 12. 2024. Žalovaná uhradila na tuto pohledávku dne 3. 12. 2024 částku 3 206,03 Kč a dne 3. 12. 2024 částku 19,97 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou téhož dne Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny , IBAN, , kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do stejného odběrného místa. Cena byla dohodnuta podle Ceníku platného v době odběru pro produktovou řadu Variant s ceníkem Variant produkt dodávky Aku a cena za distribuci a související služby dle cenových rozhodnutí ERÚ. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodané služby za fakturační období od 24. 6. 2024 – 19. 12. 2024 fakturou č. , tel. číslo, , spotřeba 1140 kWh, částka 9 621 Kč, která byla splatná dne 21. 1. 2025. Žalovaná byla opakovaně upomínána a dne 28. 8. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně dodávala žalované plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu , IBAN, ze dne 5. 6. 2024 ve spojení s Obchodními podmínkami, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Mimořádnou fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodaný plyn v období od 10. 6. 2024 do 12. 11. 2024 částkou 5 468 Kč, s datem splatnosti dne 3. 12. 2024. Cena byla účtována v souladu s Ceníkem Variant. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , IBAN, ze dne 5. 6. 2024 ve spojení s Obchodními podmínkami do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Mimořádnou fakturou č. , hodnota, , jejíž součástí bylo podrobné vyúčtování, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 24. 6. 2024 do 19. 12. 2024 částkou 9 621 Kč, s datem splatnosti dne 21. 1. 2025. Cena byla účtována v souladu s Ceníkem Variant. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzývána upomínkami z 9. 12. 2024 (zjištěno z Výzva k úhradě částky 5 668 Kč) a ze dne 27. 1. 2025 (zjištěno z Výzva k úhradě dlužné částky 9 821 Kč) a SMS zprávami, a to dne 27. 12. 2024 a dne 13. 2. 2025 (zjištěno z Výpisu ze systému žalobkyně k odeslaným SMS upomínkám). Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 28. 8. 2025 k úhradě dlužných částek, tj. částky v celkové výši 11 863 Kč do 7 dnů od jejího doručení (zjištěno z Předžalobní výzvy k úhradě závazků). Výzva byla žalované odeslána téhož dne na adresu trvalého bydliště uvedenou ve smlouvě (zjištěno z Podacího lístku a Sledování zásilek).5. Pokud soud provedl k důkazu i další žalobkyní předložené listiny, nečinil z nich žádná skutková zjištění (Informace o sdělení před uzavřením smlouvy, Souhlas a informace o zpracování osobních údajů).6. Po právní stránce soud hodnotí Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, i Smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. , IBAN, jako platně uzavřené kupní smlouvy podle § 50 (elektřina) a § 72 (plyn) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterými se společnost žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování skutečného odběru. Vyúčtování za odebrané komodity bylo provedeno fakturami č. , tel. číslo, a , tel. číslo, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtovaných peněžitých částek, byla podle § 1968 a § 1970 o. z. zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora označených faktur, což odpovídá ujednání o splatnosti dle Všeobecných obchodních podmínek; výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za 21 % DPH ve výši 315 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudního poplatek ve výši 800 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 17. 2. 2026, kterým žalobkyně na výzvu soudu doplnila skutková tvrzení. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.